12-63/17

копия 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Суздаль 18 декабря 2017 года 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием представителя ФИО1 – адвоката ФИО3, действующего на основании удостоверения и ордера, рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, работающего ###

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 12 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

*** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: *** около 00 часов 30 минут на 6 километре автодороги 

<

...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством - мотоциклом «ИЖ-Юпитер», без регистрационных номеров, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района от 12.10.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 12 октября 2017 года отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с наличием процессуальных нарушений, полагает, что данными нарушениями являются неуказание в протоколе об отстранении признаков опьянения, а так же неразъяснение, что он мог не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения, доказательства не оценены в совокупности, и в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя – адвоката ФИО3, который в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную, в том числе, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела и оспариваемого судебного постановления следует, что водитель ФИО1 ***, в 00 часов 30 минут на 65 километре автодороги 

<

...> в 

<

...>, управлял транспортным средством - мотоциклом ИЖ Юпитер, без регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 названных выше Правил. 

Обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***; актом освидетельствования 

<

...> от *** на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему письменным носителем результатов освидетельствования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 310 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана марка технического средства измерения с заводским номером и датой последней поверки прибора. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, так же как и не выразил несогласие с результатами проведенного освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** в отношении ФИО1 проведено надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов путем составления протокола, в котором ФИО1 не выразил не согласие с результатами освидетельствования, не ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данные обстоятельства полностью подтверждаются видеофиксацией проведенных процессуальных действий, в ходе которых ФИО1 ходатайств не заявляет.

Так же не имелось иных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренных п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Неуказание в протоколе отстранения признаков опьянения не указывает на недопустимость данного протокола как доказательства, т.к. данный протокол составлен надлежащим должностным лицом по иному выявленному административному правонарушению, а несоставление протокола, в котором были бы указаны внешние признаки опьянения не влечет недопустимость недопустимость протоколов, составленных в ходе иных процессуальных действий в отношении ФИО1, в том числе, освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд, оценивая доводы жалобы, в совокупности с представленными материалами по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, принимая во внимание отсутствие нарушений при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья в соответствии с законом оценил имеющиеся в деле доказательства для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 12.10.2017 установлены обстоятельства, необходимые для правильной оценки и разрешения дела об административном правонарушении, исследованы все представленные доказательства, в том числе, допрошены сотрудники ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, свидетели, показания которых согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст. 29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, назначенное наказание, соответствует предусмотренной санкции за данное правонарушение. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих обстоятельств. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 12.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 12.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения.

Копию данного решения направить заявителю ФИО1, его представителю адвокату ФИО3, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев