Председательствующий Литвинов Д.О. Дело № 22-716/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 марта 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Андреевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Андреевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 

<

...> из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств приговором определена. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Андрееву О.В., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1 осужден за причинение по неосторожности смерти ФИО2 в период с 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину полностью признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. не согласилась с приговором, сославшись на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Полагала, что выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не основаны на законе. Сославшись на нормы семейного законодательства, посчитала, что отказ осужденного от наследства в пользу потерпевшей Потерпевший №1 и ее содержание после 

<

...>, в том числе в настоящее время, являются способами возмещения вреда, причиненного потерпевшей в результате совершенного преступления. Указала, что суд необоснованно не отнес к мерам по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, принесение осужденным извинений, отказ от наследства в пользу потерпевшей и ее брата, а также содержание совершеннолетних трудоспособных детей (в том числе потерпевшей), в связи с чем судом неверно решен вопрос достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Посчитала, что суд необоснованно сослался на степень общественной опасности преступления при оценке предпринятых ФИО1 мер к возмещению вреда. Сославшись на сведения, изложенные в протоколе допроса ФИО1, посчитала их явкой с повинной, подлежащей признанию обстоятельством, смягчающим наказание. Обратив внимание на поведение потерпевшей, предшествовавшее преступлению, полагала необходимым учесть обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Перечислив данные о личности осужденного (в том числе факт трудоустройства и положительные характеристики), указала на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просила приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не согласилась с приговором, сославшись на то, что осужденный принес извинения, тратит заработную плату на ее нужды, полностью возместил ей вред, причиненный преступлением, путем отказа от наследства в ее пользу и в пользу ее брата, в связи с чем посчитала необходимым приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. подано возражение, в котором просила апелляционные жалобы, как необоснованные, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется. Также суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В подтверждение виновности осужденного суд первой инстанции обоснованно положил признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, ФИО4, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел; также не усмотрел таких оснований суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке. 

Проведенные по делу экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имевших необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда первой инстанции не имелось; не находит таких оснований суд апелляционной инстанции. К положенным в основу приговора выводам заключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированны. Данных о том, что заключения эксперта получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, не имеется. Выводы экспертов согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данные выводы положены судом в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного и о юридической квалификации его действий мотивированы и сторонами по сути не оспариваются.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что ФИО1 причинил смерть Потерпевший №1 по неосторожности (в результате собственной небрежности).

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и о юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: совершение преступления впервые; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья, социальную обустроенность и факт трудоустройства осужденного; наличие удовлетворительной и положительных характеристик; принесение извинений потерпевшей; отказ от наследства в пользу потерпевшей; снисхождение потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы защитника о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Так, из первоначальных объяснений ФИО1 от 

<

...> (

<

...>) следует, что им было сообщено о времени возникновения опасного для жизни ФИО2 состояния, однако его пояснения не носили характера сообщения о совершенном преступлении и не содержали данных о его действиях, которые повлекли смерть потерпевшей. Протокол осмотра места происшествия от 

<

...> (

<

...>), в котором ФИО1 принимал участие, не содержит сведений о том, что он сообщал следователю о своей причастности к смерти ФИО2 Поскольку допрос ФИО1 

<

...> проводился уже при наличии подозрения в совершении им данного преступления, показания осужденного также не могут рассматриваться в качестве его добровольного сообщения о совершении им преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки добровольного сообщения о совершении им преступлении, в связи с чем не имеет оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, аморального или противоправного поведения потерпевшей, которое явилось бы поводом для совершения осужденным преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, а злоупотребление потерпевшей спиртными напитками, на что ссылается сторона защиты, не может рассматриваться в качестве повода для совершения ФИО1 преступления с неосторожной формой вины (по небрежности).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для назначения иного вида основного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен, полагая его достаточным для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при реальном исполнении наказания в виде исправительных работ, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей части статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Вопросы меры пресечения и судьбы вещественных доказательств решены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся данных о личности ФИО1, отказа от наследства в пользу детей, факта его трудоустройства, наличия положительной характеристики с места работы, а также иные, изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства, не ставят под сомнения законность и обоснованность приговора и не свидетельствую о наличии оснований для его изменения либо отмены.

Лишены оснований доводы защитника о ненадлежащей оценке судом мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку они учтены судом при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств; при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Таким образом, суд, с учетом объекта преступного посягательства, действий ФИО1 по заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1, оказания ей материальной помощи, отказа от наследства ФИО2 в пользу своих детей, позиции потерпевшей Потерпевший №1 и исходя из конкретных обстоятельств преступления, наступивших последствий, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, принял верное решение об отказе удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку прекращение данного уголовного дела не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, а также восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Так, из дела следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ; в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, он не обвинялся.

При таких обстоятельствах суждение суда о том, что осужденный ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, не основана на фактических обстоятельствах, установленных судом, и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, подлежит исключению из приговора суждение суда о том, что содержание детей является обязанностью родителей, поскольку данное суждение не основано на законе и противоречит содержанию ч. 1 ст. 80 СК РФ, согласно которому обязанность родителей содержать детей прекращается с их совершеннолетием, а сведения о том, что ФИО1 имеет (либо имел на момент совершения преступления) несовершеннолетних детей, в материалах дела отсутствуют.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суждения суда о том, что содержание детей является обязанностью родителей, и о том, что осужденный ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Андреевой О.В. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков