Дело № 2-33/2024 копия

УИД 33RS0003-01-2023-001887-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Галиней А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 06.02.2023 по вине водителя ФИО3, находящегося с ответчиком в трудовых отношениях, в размере 273 934 руб. 50 коп. и судебных расходов 5 000 руб. за услуги оценщика. В обосновании иска указал, что 06.02.2023 примерно в 16.30 час. на ......, водитель грузового ТС Вольво г.р.з. №... с прицепом под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 г.р.з. №... под управлением сына истца- ФИО4. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Данное ДТП признано страховым случаем и страховой компанией истцу выплачено возмещение в сумме 90 686,50 руб., что истцом не оспаривалось. Однако указанной суммы не достаточно для возмещения истцу ущерба, согласно заключению ПК «......» от 31.05.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 364 621 руб., разницу в сумме истец полагает необходимым взыскать с работодателя причинителя вреда ФИО2, который несет ответственность за своего работника.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль отремонтирован, доказательств место проведения ремонта и его стоимость представить не возможно. Настаивал на возмещении ущерба, определенного ПК ......» от 31.05.2023, указывая, что судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением требований. Эксперт вышел за рамки порученной экспертизы, что породило противоречия.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее в судебном заседании не оспаривал вину своего работника ФИО3 в произошедшем ДТП, возражал против суммы размера ущерба. Его представитель по доверенности возражала против исковых требований. Не оспаривая вину ФИО3 в ДТП, указала на необходимость при определении размера суммы ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы, которая выполнена в рамках определения суда без каких-либо нарушений. Сумма ущерба должна быть определена на момент ДТП, поскольку до настоящего момента истцом не представлено доказательств стоимости произведенного ремонта ТС.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО САК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом, не явились.

Ранее в судебном заседании 05.09.2023 (л.д.87 т.1) ФИО3 пояснил, что ДТП произошло при его маневре разворота, оценку, заявленную истцом полагал завышенной, выплаченных страховой компанией денежных средств достаточно для восстановления незначительных повреждений транспортного средства истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается административным материалом, что 06.02.2023 в 16.30 час. по адресу ...... произошло столкновение двух транспортных средств - Вольво гос.номер №... с прицепом под управлением ФИО3, нарушившим правила дорожного движения, и Мазда СХ-5 гос.номер №... под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1.

В момент указанного ДТП ФИО3 выполнял трудовую функцию у ИП ФИО2, которому принадлежит транспортное средство Вольво гос.номер №..., в качестве водителя, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении, назначено административное взыскание в виде штрафа.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Автогражданская ответственность ИП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО "Энергогарант".

ФИО1 обратился в САО "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении.Страховая компания признала данный случай страховым и на основании акта осмотра и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, выполненного ИП С, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 90 700 руб. (л.д.56).

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ФИО1 обратился в ПК «......», по заключению эксперта Е №... от 31.05.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5 гос.знак №... составляет 364 621 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, являясь потерпевшим, просил взыскать с ИП ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму разницы между реальным ущербом и полученным страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на завышенную истцом сумму ущерба, в связи с чем назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №... от 26.01.2024 ФБУ ЛСЭ Минюста России: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак №..., по повреждениям, полученным в ДТП от 06.02.2023, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., на дату ДТП (06.02.2023) составляет 143700 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MazdaСХ-5» государственный регистрационный знак №... по повреждениям, полученным в ДТП от 06.02.2023, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсные транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., на проведения экспертизы составляет 177 100 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца выразил несогласие с данным заключением, поскольку экспертом при определении стоимости ущерба учитывался износ транспортного средства, о чем он подтвердил в судебном заседании при допроса, в связи с чем, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак №..., по повреждениям, полученным в ДТП от 06.02.2023, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018г без учета износа составляет: на дату ДТП -06.02.2023г - 166 100 руб., на момент исследования - 195 300 руб. (л.д.3-17 т.2).

Причины расхождения выводов ООО «Автоэкспертиза» с выводами в заключении №... от 26.01.2024, выполненного экспертом ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста, заключаются в том, что экспертами ООО «Автоэкспертиза» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 (гос. peг. знак №...) проводился без учета износа заменяемых деталей.

При допросе в судебном заседании эксперты ООО «Автоэкспертиза» полностью подтвердили свои выводы в заключении, указав, что повреждения бампера заднего в результате ДТП имелось, однако характер ремонтных воздействий определялся на основании методических рекомендаций, в которых в указано на его ремонт, а не замену. Размер ущерба определялся без учета износа.

Специалист Е, проводивший первичную оценку ПК ......» от 31.05.2023, указал, что осмотр транспортного средства не производил, руководствовался выводами эксперта-техника ИП С и его актом осмотра ТС от 14 февраля, в котором указано на необходимость замены определенных деталей ТС, в том числе заднего бампера.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что доказана вина сотрудника ответчика в произошедшем 06.02.2023 ДТП, а ответчиком доказательств отсутствия вины либо причинения повреждений автомобилю истца виновными действиями или бездействием иных лиц не представлено, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 являющийся работодателем причинителя вреда, несет ответственность перед потерпевшим в виде возмещения причиненного ущерба, рассчитанного в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом полученного страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Автоэкспертиза».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 400 руб. (166 100 руб. (оценка экспертов) - 90 700 руб. (выплаченное страховое возмещение страховой компанией л.д.56). Размер ущерба определяется на момент ДТП, поскольку истцом указано на проведение ремонта поврежденного транспортного средства, но не представлено доказательств его стоимости.

Доводы представителя истца о недопустимости результатов экспертизы, как несоответствующей рекомендациям по проведению судебных экспертиз, судом не принимаются, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют надлежащую квалификацию и образование, не заинтересованы в исходе дела, четко и в полном объеме ответили на все поставленные перед ними вопросы в судебном заседании.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки для определения суммы ущерба, стоимость которого составила 5 000 руб. (л.д.22 т.1), учитывая положения ст.98 ГПК, с учетом пропорциональности в сумме 1 376 руб. 20 коп.

При подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины на срок до ..., однако истцом после окончания отсрочки госпошлина оплачена не была, в силу чего, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу городского округа Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 634 руб. 41 коп..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 376 руб. 20 коп.

Исковые требования в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 №... государственную пошлину в доход городского округа Владимир в размере 1 634 руб. 41 коп.. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-33/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ ФИО5