Дело № 2-403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный 14 ноября 2018 года 

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перовой Е.В.,

при секретаре Киргетовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО 

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 ненадлежащим образом исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 315 953 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО 

<

данные изъяты>» переименован в ЗАО «

<

данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к ОАО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 315 953 рубля 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6359 рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала, при этом, не оспаривая, что по заключенному с банком договору имеется кредитная задолженность, последний платеж ею был сделан 28.10.2014, просила суд применить к требованиям срок исковой давности, отказав истцу в заявленных требованиях. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, и направлении им копий решения суда. 

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО 

<

данные изъяты> заключил с ФИО1 кредитный договор № и предоставил ей кредит в сумме 250 000 рублей на следующих условиях: процентная ставка – 34,90 % годовых; полная стоимость кредита – 40,96 % годовых; ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту 8745 рублей 79 копеек; дата платежа – 15 число месяца; дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) – ДД.ММ.ГГГГ; дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

С условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления кредита, Тарифами, графиком платежей ФИО1 была ознакомлена при заключении договора (пункт 7 кредитного договора, л.д.9).

ФИО1 нарушила свои обязательства по договору, в частности, допустила нарушение размера и сроков исполнения денежного обязательства (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>» переименован в ЗАО «

<

данные изъяты>» (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к ОАО 

<

данные изъяты>» (л.д.20 оборот. сторона, л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ Единственного акционера полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему (л.д.11-12).

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 315 953 рубля 83 копейки, из которых: просроченная ссуда – 214247 рублей 07 копеек; просроченные проценты – 55 590 рублей 27 копеек; неустойка по ссудному договору – 7279 рублей 50 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 38 836 рублей 99 копеек (л.д.7).

Ответчиком в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В этой связи, утверждение ответчика о том, что начало течение срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности должно исчисляться с даты внесения ею последнего платежа 28.10.2014, является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев). Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по данному договору ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, кредитор (ПАО «Совкомбанк») обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 15.05.2018. В этот же день, 15 мая 2018 года по указанному заявлению истца мировым судьей судебного участка № 37 в МО «Краснинский район» Смоленской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от 15 июня 2018 года в связи с поступившими возражениями должника. В связи с чем, в период судебной защиты с 15 мая 2018 года по 15 июня 2018 года (1 месяц) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с 01 сентября 2015 года, то есть в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском и исключая период судебной защиты в связи с выдачей судебного приказа до его отмены с 15 мая 2018 года по 15 июня 2018 года.

С учетом изложенного, истец вправе потребовать с должника лишь задолженность по тем ежемесячным платежам и неустойку в связи с просрочкой их уплаты, которые имели место, согласно установленному графику, за период с 15.09.2015 по 15.02.2017. Истцом в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности, предоставлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору, согласиться с которым в силу изложенных выше требований законодательства, оснований не имеется. Суд считает возможным определить задолженность исходя из имеющегося в материалах дела графика платежей, в котором в общую сумму ежемесячного платежа ФИО1 включены: сумма гашения процентов, сумма гашения основного долга. 

Таким образом, данная задолженность составляет 145 137 руб. 42 коп., и состоит: из основного долга 113 691 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом 31 445 руб. 91 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 116 рублей 49 копеек. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит, что неустойка в размере 46 116 рублей 49 копеек, с учетом размера задолженности, не может рассматриваться как соразмерная последствиям нарушенных заемщиком договорных обязательств, в связи с чем, а также с учетом применения судом к заявленным требованиям частично срока исковой давности, суд считает возможным снизить ее до размера подлежащих взысканию процентов по кредиту в сумме 31 445 руб. 91 коп. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 583 руб. 33 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 113 691 руб. 51 коп., задолженность по процентам – 31 445 руб. 91 коп., неустойка – 31 445 руб. 91 коп. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска от заявленного размера требований, пропорционально удовлетворенной части исковых требований –3 561 рубль 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 583 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки, и в возврат уплаченной госпошлины 3 561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перова