Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 29 января 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Потаповой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о сохранении объекта в реконструированном виде, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении в реконструированном виде домовладения по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>, разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. ФИО2 просит выделить в ее собственность часть жилого дома, состоящую из: лит. А2, Лит. А4, Лит. А5, лит. А6 и помещение 2-5 в лит. А.

ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО2, в которых так же просила разделить жилой дом по фактическому пользованию и прекратить право общей долевой собственности на него. ФИО3 просит выделить в ее собственность часть жилого дома, состоящую из: лит. а3, А1, А3, пом. №1-5 в лит. А.

В обосновании требований указано, что ФИО3 принадлежит 3/8, ФИО2 - 5/8 долей в праве долевой собственности на земельный участок с КН:50№ по адресу: 

<

адрес> площадью 603 кв.м. В соответствующих долях истец и ответчик являются собственниками домовладения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается выпиской ЕГРН. Истцом ФИО1 была произведена реконструкция домовладения, пристроены лит. А4,А5,А6. Обратившись в администрацию г.о. Домодедово с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом был получен отказ. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ФИО2 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения иска ФИО3 не возражал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании так же поддержал требования встречного искового заявления. Против удовлетворения иска ФИО2 так же не возражал.

Представитель администрации г.о. Домодедово в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, прав ФИО2 и ФИО3 администрация не нарушала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками домовладения по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>, ФИО2 принадлежит 5/8 доли, ФИО3 - 3/8. Земельный участок, на котором расположено домовладение, так же находится в долевой собственности сторон, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В материалы дела ФИО2 представлено техническое заключение по результатам визуального обследования состояния конструкции жилого дома, подготовленное ООО «КСК - Проект».

Согласно данному техническому заключению, постройки под лит. А4, А5, А6, входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес> пригодны для эксплуатации и соответствуют строительным нормам и правилам, сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять представленному техническому заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Выводы специалиста соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о сохранении в реконструированном виде домовладения по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>, общей площадью 163,0 кв.м с сохранением прежних долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащий ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что фактический порядок пользования указанным домовладением сложился, спора по пользованию указанным домовладением нет, стороны в судебном заседании требования признали. Суд полагает возможным произвести раздел домовладения, в соответствии с предложенным сторонами вариантом. 

Так, в собственность ФИО2 выделяется объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из: лит. А2, Лит. А4, Лит. А5, лит. А6 и помещение 2-5 в лит. А.

В собственность ФИО3 выделяется объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из: лит. а3, А1, А3, пом. №1-5 в лит. А.

В результате раздела жилого дома с кадастровым номером 50:28:0010440:42 право общей долевой собственности на него между ФИО2 и ФИО3 прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес> общей площадью 163,0 кв.м.

Выделить ФИО2 в собственность объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>, кадастровый №, состоящий из: лит. А2, Лит. А4, Лит. А5, лит. А6 и помещение 2-5 в лит. А.

Выделить ФИО3 в собственность объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>, кадастровый №, состоящий из: лит. а3, А1, А3, пом. № в лит. А.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>, кадастровый №, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин