№ 10-5/2024

УИД: 03MS0088-01-2024-000951-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

с участием прокурора Леденева Е.А.,

осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

защитника Владимирова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер Давлекановского районного филиала БРКА № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леденева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определено 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника Владимирова Ю.А., полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Леденева Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, исследовав письменные доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Давлекановского района РБ Леденев Е.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовного законодательства. Указывает, что суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы, при этом санкцией части 1 статьи 139 УК РФ назначение данного вида наказания не предусмотрено. Кроме того, обращает внимание, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 139 УК РФ признана явка с повинной, хотя ФИО1 не предпринималось каких-либо активных действий, направленных на его изобличение в причастности к данному преступлению, он был задержан сотрудниками Отдела МВД России по Давлекановскому району, прибывшими на место совершения преступления по телефонному сообщению потерпевшей в правоохранительные органы, и к моменту возбуждения уголовного дела орган следствия располагал достаточными данными о незаконном проникновении ФИО1 в жилище Т.Н.В. Также, по мнению помощника прокурора, суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 119 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, хотя и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего при назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Помимо этого, указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и условия, им способствующие, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, явку с повинной; учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, свершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Леденев Е.А. доводы апелляционного представления поддержал, осужденный ФИО1 и защитник Владимиров Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч. 1 ст. 119 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашел своего подтверждения. 

Суд первой инстанции, признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, действительно не указал, к совершению какого из преступлений относится данное отягчающие обстоятельство, но при этом указал, что алкогольное опьянение ФИО1 сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им данных преступлений. 

Таким образом, суд указал, что указанное отягчающее обстоятельство относится к каждому из совершенных ФИО1 преступлений.

Также необоснованным является довод апелляционного преставления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд правомерно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора.

Суд, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначил ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

Однако санкция части первой статьи 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, исправительных работ на срок до одного года и арест на срок до трех месяцев. Наказание в виде лишения свободы санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Также обоснованным является довод апелляционного представления о неправильном признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, явки с повинной.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором проживает Т.Н.В.., осознавая, что последняя не желает впускать его в свое жилище, о чем свидетельствовала запертая на запорное устройство дверь, не имея законных оснований для нахождения в жилище Т.Н.В. осознавая общественную опасность свои действий, умышленно, выставив оконную раму, через выставленное им окно незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> против воли проживающей в нем Т.Н.В., нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

При этом из показаний потерпевшей Т.Н.В. а также сотрудников Отдела МВД России по Давлекановскому району К.А.К. и Ф.Т.Э. следует, что Т.Н.В. вызвала сотрудников полиции в тот момент, когда ФИО1 незаконно проникал в ее квартиру, впоследствии противоправные действия ФИО1 были пресечены действиями сотрудников полиции, которые задержали ФИО1 сразу после совершения преступления в квартире Т.Н.В. и доставили в Отдел МВД.

При таких обстоятельствах явка с повинной, имеющаяся в материалах уголовного дела, не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УК РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, тем самым частично удовлетворив апелляционное представление, а именно:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ явку с повинной;

- назначить по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы ежемесячно;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальной части тот же приговор оставить - без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко