Дело № 2а-1778/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 сентября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи И.В. Недосековой 

при секретаре Носковой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что 09.03.2016 года возбуждено исполнительное производство на основании решения Центрального районного суда города Прокопьевска о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитным платежам в сумме 857 060,13 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>

В рамках исполнительного производства административным ответчиком были приняты меры к взысканию задолженности – наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Однако, судебный пристав-исполнитель не учел, что данный автомобиль является не предметом роскоши, а средством передвижения в нуждах семьи, где 

<

...>, а также то, что ФИО1 находится 

<

...>

Кроме того, приставом-исполнителем была проведена оценка предмета залога, впоследствии имущество перешло взыскателю в счет частичного исполнения обязательств.

Административный ответчик не извещал должника ФИО1 о проводимых действиях в рамках исполнительного производства, не вручал и не направлял документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, чем грубо нарушила права ФИО1 на ознакомление с ходом исполнительного производства и права на обжалование постановлений в рамках исполнительного производства, оспаривания отчета оценщика.

Также судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких действий по взыскании задолженности с солидарного должника ФИО4, хотя он имеет возможности для погашения задолженности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 21.09.2017 года, 29.09.2017 года, посредством направления повесток по адресу места жительства, указанному в административном иске, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо с участием представителя не заявлено.

Суду о перемене своего адреса ФИО1 также не сообщила, в связи с чем, в соответствии со ст. 101 КАС РФ судебное извещение считается доставленным, а ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания

До судебного заседания, назначенного на 21.09.2017 года от адвоката Федорчук Н.Ю. принята телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 21.09.2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители должны представить суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия. При этом ч. 4 ст. 57 данного Кодекса устанавливает, что полномочия адвоката на ведение административного дела в суде в качестве представителя удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона об адвокатуре удостоверение адвоката является единственным документом, подтверждающим статус адвоката.

Исходя из изложенного, полномочия адвоката в административном процессе подтверждаются доверенностью на представление интересов доверителя, а его статус - соответствующим удостоверением.

Ходатайство адвоката Федорчук Н.Ю. об отложении судебного заседания, назначенного на 21.09.2017 года, судом отклонено в связи с отсутствием в материалах дела доверенностью на представление интересов доверителя, а также сведений о поручении административным истцом ведения данного административного дела адвокату Федорчук Н.Ю.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика, привлеченного к участию в деле по определению суда от 21.09.2017 года - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, посредством направления повесток, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, и без осуществления аудиопротоколирования, поскольку в данном случае информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно представленным материалам дела 02.03.2016 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступил на исполнение исполнительный лист 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области по делу № 2-1957/2015, вступившему в законную силу 08.01.2016 года о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитным платежам. Предмет исполнения : задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно: Обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки в силу закона, находящуюся по адресу: 

<

...> состоящая из двух комнат, общей площадью 43, 7 кв.м., расположенную на 2 этаже, кадастровый (или условный) 

<

...>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 840000(восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек. Сумма взыскания 874830,73 руб., в пользу ПАО Банк ВТБ 24.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно легковой автомобиль NISSAN SUNNY, номер кузова 

<

...>, номер двигателя 

<

...>, гос. регистрационный знак 

<

...>

Ареста транспортного средства у должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем не производилось.

Административный истец указывает, что акт незаконный по следующим основаниям: судебный пристав-исполнитель не учел, что данный автомобиль является не предметом роскоши, а средством передвижения в нуждах семьи, где 

<

...>, а также то, что ФИО1 находится в 

<

...>

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обстоятельства указанные административным истцом не являются основаниями для призвания акта о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным, кроме того изложенные им обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Наличие у ФИО1 

<

...>, и отсутствие возможности для погашения задолженности в рамках исполнительного производства к предмету настоящего спора не имеют отношения.

Довод административного истца о том, что исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Прокопьевска в качестве должника указан не только административный истец, но и ее бывший супруг – ФИО4, однако с него никаких удержаний не производится, суд находит не состоятельным, поскольку является самостоятельным исполнительным производством, действия судебного пристава по которому не могут быть предметом оценки в рамках данного спорного исполнительного производства

<

...>, должником по которому является только ФИО3 ( л.д.11-12).

ФИО1 в иске также указывает на не вручении ей копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Указанные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не свидетельствуют о незаконности самих актов, поскольку каких-либо нарушений требований, предъявляемых к данному документу законом, материалами дела не выявлено.

Кроме того, неисполнение приставом каких-либо обязанностей, в том числе по ненаправлению постановления являются бездействием, а данные требований истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлялось. Выходить за рамки заявленного иска и оценивать все действия пристава совершенные по исполнительному производству в полномочия суда не входит.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований, суд не установил нарушений действующего законодательства, имеющаяся задолженность перед ПАО Банк ВТБ24 должником ФИО1 не погашена, требования исполнительных документов не исполнены.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ей полномочий. 

Основания считать, что оспариваемый акт составлен с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

День составления мотивированного решения 02.10.2017 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-1778/2017 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.