Дело № 2-1933/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нива» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 1342476 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано, что **.**. 2012 года ФИО1, управляя автомобилем В., государственный регистрационный знак *** принадлежащим ООО «Нива» на праве собственности, с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, допустил столкновение с автомобилем С., государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «АБ-Логистика». В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО1 по данному факту установлена материалами дела об административном правонарушении; постановлением мирового судьи судебного участка № *** Печорского района Псковской области от **.**. 2012 года он привлечен к административной ответственности. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от **.**. 2015 года с ООО «Нива» в пользу ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахован по договору добровольного страхования автомобиль Скания, взысканы страховое возмещение в сумме 1316313 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26163 руб.; постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**.2015 названное решение оставлено без изменения.

В период с **.**. по **.**. 2017 года истец в полном объеме возместил ущерб.

Поскольку ФИО1 причинён ущерб работодателю, на основании ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика 1342476 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 14912 руб. 38 коп.

Представитель истца – ООО «Нива» в судебном заседании требования поддержала в полном объеме; против применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ возражала, поскольку ответчиком фактически доказательств тяжелого материального положения не представлено.

Ответчик ФИО1 в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил письменные возражения, согласно которым вину в совершении ДТП не оспаривал; вместе с тем просил с учетом материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка- инвалида, уменьшить размер ущерба, применив положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, **.**. 2012 года на *** км автодороги *** произошло ДТП с участием автомобиля В., государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Нива», под управлением ФИО1, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «АБ-Логистика» /л.д. 9/.

В результате произошедшего автомобилю Скания были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Вольво – ФИО1 /л.д. 10, 11-13/.

На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво была застрахована в САО «ВСК»; автомобиль С. застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1316313 руб. 78 коп.

САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО перечислило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 руб.

В последующем ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО «Нива» о возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суда Псковской области от **.**. 2015 года с ООО «Нива» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение в сумме 1316313 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26163 руб.; постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**.2015 названное решение оставлено без изменения /л.д. 15-30/.

Данный судебный акт исполнен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 38-49/.

Обращаясь в суд с иском ООО «Нива» указало, что ДТП произошло по вине работника ФИО1, управлявшего автомобилем Вольво; причиненный работником ущерб обществом возмещен, в связи с чем, последнее имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что **.**. 2012 года между ООО «Нива» и ФИО1 заключен трудовой договор, издан приказ № 31/31-к от 17 мая 2012 года, согласно которым ответчик принят на работу с 17 мая 2012 года водителем грузового автомобиля на междугородние перевозки /л.д. 31, 32-36/.

Приказом № *** от **.**. 2013 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут /л.д. 37/.

**.**. 2012 года ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя названным выше транспортным средством, нарушил требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**. 2012 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком четыре месяца; указанное постановление вступило в законную силу.

Размер материального ущерба, возмещенного обществом, установлен решением Арбитражного суда Псковской области.

Поскольку ООО «Нива» согласно ст. 1068 ГК РФ возместило вред, причиненный его работником, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 243 ТК РФ, у истца возникло право регрессного требования с ФИО1, возмещения материального ущерба в полном объеме, поскольку ущерб причинен работником в результате административного проступка.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика денежных средств являются законными и обоснованными.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, *** года рождения, являющегося инвалидом, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба до 1000000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нива» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нива» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размер 1000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 13200 руб., а всего – 1013200 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.