Судья Модяков Ю.С. № 22-5278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 года город Красногорск 

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Б., c участием прокурора Бельдий Е.И., осужденного Ф. и его защитника адвоката Титовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года, которым в приёме его жалобы на обвинительный приговор Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года, было отказано, 

у с т а н о в и л:

автор жалобы требует отменить состоявшееся решение, как необоснованное. Описывая происшедшее, отмечает, что в течение длительного времени после вынесения приговора от 03 апреля 2017 года, был в карантине и не мог писать, а имеющиеся у него неизлечимые заболевания препятствовали своевременной подготовке апелляционной жалобы. Цитируя далее нормы закона, нарушенные, по его мнению, первой инстанцией, убеждает, что, не проверив уважительность пропуска, предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ, суд лишил его права оспорить несправедливый приговор. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора, полагавшую жалобу удовлетворить, апелляция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что по причине нарушения процессуальных сроков без уважительных причин, жалоба Ф. на состоявшийся приговор не подлежит приёму, противоречит имеющимся материалам и не основан на требованиях закона.

Решением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5 по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ прямо закреплено, что Конституция РФ, гарантируя судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает право каждому обжаловать в суд решения и действия, нарушающие его права и свободы, а каждому осужденному за преступление, - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. Как следует, однако, из поступивших материалов, в полной мере эти требования первой инстанцией при рассмотрении жалобы осужденного не были соблюдены.

Из дела усматривается, как состоявшимся приговором Одинцовского городского суда от 03 апреля 2017 года, постановленным по правилам Главы 40 УПК РФ, Ф. был осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ и, с применением ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменой условного наказания по предыдущему приговору, ему определено два года лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Видно из материалов (

<

данные изъяты>) и то, как сразу после вынесения приговора, 04 апреля т.г., судьёй, председательствующим по делу, Одинцовскому отделу дознания было дано разрешение на проведение с осужденным ряда процессуальных действий по уголовному делу 

<

данные изъяты>, возбуждённому по факту совершения Ф. ряда хищений из торгового центра Дикси-Юг, а реальная возможность своевременной подготовки и оформления им апелляционной жалобы на оспариваемый приговор от 03 апреля 2017 года, с учётом последующего пребывания фигуранта в медицинском стационаре учреждения № 50/10, как об этом утверждает осужденный, первой инстанцией не выяснена. Вместо того, однако, чтобы возвратить такую жалобу лицу, её подавшему, и, для надлежащего оформления некорректного документа, установить дополнительный срок для исправления и повторной подачи, суд первой инстанции нарушил требования ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ и, безосновательно отказав в восстановлении пропущенного срока, тем самым, действительно лишил осужденного права оспорить обвинительный приговор в суде второй инстанции.

А при таких обстоятельствах, апелляция, не может признать состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, и отменяет его, с одновременным постановлением нового судебного решения - о приёме апелляционной жалобы осужденного Ф. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.23 УПК РФ, судья 

п о с т а н о в и л:

поданную апелляционную жалобу удовлетворить. Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года об отказе в приёме жалобы осужденного Ф. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года отменить и вынести по делу новое судебное решение: о приёме его апелляционной жалобы. Для выполнения требований закона, предусмотренных статьями 389.7, 389.8 УПК РФ, направить поступившее уголовное дело в Одинцовский городской суд Московской области. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв