Дело № 2-159/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 24 января 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 к. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 к. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к 

<

данные изъяты> о прекращении права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО3 к., ФИО2 к. о прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 В.Н.О. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 300,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения садоводства и огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, поставив на кадастровый учет, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Ерзовского городского поселения из администрации Городищенского муниципального района поступило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности на земельный участок с информацией о факте незаконного оформления участка №а в СНТ «Мелиоратор», о принятии решения об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №а, СНТ «Мелиоратор», с приложением документов, являющихся основанием для такого решения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что оттиск печати на первичных документах на земельный участок в СНТ «Мелиоратор» №а поддельный. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту подделки документов, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №а, СНТ «Мелиоратор».

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органами местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

Земельный участок по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, до предоставления в собственность, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку сделка по передаче указанного земельного участка в собственность по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № недействительна ввиду нарушения требований закона, просят суд прекратить право собственности на земельный участок 

<

адрес> и истребовать земельный участок из чужого незаконного владения в муниципальную собственность Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО6 ФИО3 к., ФИО2 к. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчиков ФИО2 к., ФИО3 к. – ФИО4, действующий на основании ордеров и доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что земельный участок СНТ «Мелиоратор» выделен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и ответчик ФИО5, как член данного товарищества, обладал правом на бесплатное предоставление участка в собственность в порядке приватизации. Принятое главой администрации Городищенского муниципального района постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка соответствовало требованиям действующего на момент его принятия законодательства, поскольку фактически имело место переоформление прав на землю. Постановление администрации Городищенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №а, СНТ «Мелиоратор» не является законным и не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований истца. ФИО3 к. приобрела спорный земельный участок на основании возмездной сделки у ФИО6, который в свою очередь приобрел этот участок по договору купли-продажи у ФИО5, в связи с чем, ФИО3 к. является добросовестным приобретателем. В настоящее время спорный земельный участок находится в собственности и фактическом владении её дочери ФИО2 к. на основании договора дарения. Кроме того, в настоящее время на участке возведен объект недвижимости, проведены коммуникации. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд по правам человека вынес решение по делу «ФИО9 и другие против России», которым установил, что изъяв у последних приобретателей земельные участки с целью их возврата в муниципальную собственность (первоначально земельные участки выбыли из муниципальной собственности при совершении мошеннических действий третьими лицами) без предоставления заявителям адекватного возмещения, власти Российской Федерации нарушили право заявителей на уважение собственности, гарантированное им статьей 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, СНТ «Мелиоратор» извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, представителя ответчиков ФИО2 к., ФИО3 к., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из части 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшей на момент возникших спорных правоотношений) следует, что в случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы гражданин, являющийся членом некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному объединению. 

При разрешении спора судом установлено, что постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 В.Н.О. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 300,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения садоводства и огородничества.

Основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ явились: заявление ФИО5 в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о местоположении границ названного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на предоставленный ему земельный участок №а в СНТ «Мелиоратор», номер государственной регистрации права №

Нарушений процедуры предоставления ФИО5 в собственность земельного участка при рассмотрении дела судом не установлено.

Факт нахождения земельного участка, предоставленного в собственность ФИО5, в пределах земель СНТ «Мелиоратор», никем не оспаривался. В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, нарушениях земель общего пользования, связанных с расположением земельного участка 

<

адрес>».

Согласно сообщению администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ земли общего пользования СНТ «Мелиоратор», также как и границы СНТ «Мелиоратор», не установлены в соответствии с действующим законодательством (то есть не поставлены на кадастровый учет), в связи с чем, предоставить информацию о нахождении земельного участка №а на территории общего пользования СНТ «Мелиоратор» не представляется возможным. В 2018 года СНТ «Мелиоратор» проводило работы по установлению границ СНТ и земель общего пользования, однако до настоящего времени данные земли на государственный кадастровый учет не поставлены, регистрация прав не проведена. Информация о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, нарушениях земель общего пользования, связанная с расположением земельного участка №а в СНТ «Мелиоратор» в администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области отсутствует.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

При этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными, а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №а, СНТ «Мелиоратор».

Основанием к вынесению постановления администрации Городищенского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №а, СНТ «Мелиоратор» послужило постановление отдела МДВ России по Городищенскому району от 29 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления отдела МДВ России по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки правоустанавливающих документов на земельный участок №а СНТ «Мелиоратор» было установлено, что оттиск печати СНТ «Мелиоратор» на первичных документах на земельный участок поддельный. В ходе процессуальной проверки достоверных данных, указывающих на причастность ФИО5 к совершению противоправных действий, связанных с оформлением права собственности на земельный участок №а. не установлено. В возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и по факту подделки документов отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрационных дел правоустанавливающих документов на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок от ФИО5 перешел в собственность ФИО6 Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Номер государственной регистрации права №.

ФИО6 в свою очередь на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года продал земельный участок ФИО3 к. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Номер государственной регистрации права 34-34/016/010/2016-1028/2.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО8 Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Номер государственной регистрации права 34-34/016/012/2016-501/2.

В соответствии с пунктами 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 приведенного выше совместного Постановления Пленума высших судов № разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из смысла приведенных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Применительно к недвижимому имуществу факт владения лица этим имуществом подтверждается, пока не установлено иное, регистрационной записью о соответствующем праве.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Судом установлено, что право собственности ФИО5 на спорный земельный участок возникло на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности каждого следующего приобретателя спорного земельного участка также проходило государственную регистрацию, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости. 

Отмена постановления администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не прекращает право собственности ФИО2 к. на спорный земельный участок и не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Кроме того, как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен жилой дом площадью 180 кв. м, на который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО2 к., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом зарегистрированное право собственности ФИО2 к. на жилой дом никем не оспорено. 

Истребование земельного участка без решения судьбы названного объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Между тем, истец требований по объекту недвижимости не заявлял.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО5о, ФИО6о, ФИО3 к, ФИО2 к. о прекращении права собственности на земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>», и истребовании из чужого незаконного владения в муниципальную собственность Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к 

<

данные изъяты> о прекращении права собственности и истребовании земельного участка №а, расположенного по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения в муниципальную собственность Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова