Дело № 2-3205/2024

54RS0002-01-2024-004462-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В., 

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Стратосфера» о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ООО МКК «Стратосфера» с исковым заявлением, в котором просит признать договор займа от 17.03.2024 незаключенным. Истец так же просит возложить на ответчика обязанность прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности истца перед ответчиком, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., почтовые расходы 303,4 руб. и 348,04 руб., получение справки в ПАО «МТС» в размере 514 руб., стоимость юридических услуг – 30 000 руб. и госпошлину 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2024 на электронную почту стали поступать сообщения об одобрении займов. Попытка проверить через портал Госуслуг информацию не увенчалась успехом, поскольку авторизация не была пройдена, она проводилась по не принадлежащему истцу номеру телефона. После восстановления возможности доступа на портал Госуслуг истцом установлено, что 17.03.2024 и 18.03.2024 произведено много входов в систему с различных IP-адресов. При получении выписки о кредитной истории на портале АО «НБКИ» обнаружена информация о выданном истцу ответчиком займе. Указанный договор истец не заключал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что 18.03.2024 из информации, поступившей на адрес электронной почты, стало известно о выдаче ООО МКК «Стратосфера» истцу займа от 17.03.2024. 19.03.2024 истцом произведено восстановление доступа к учетной записи ЕСИА (л.д.7). До указанного времени, исходя из полученной истцом информации (л.д.8), 17.03.2024 происходил неоднократный несанкционированный истцом вход в систему ЕСИА.

Как указывает истец в иске, в данное время ответчиком одобрена заявка от имени истца на займ, средства по договору займа перечислены на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с последней цифрой «6840». Указанный в заявке номер телефона истцу не принадлежит. 

Определение суда от 12.09.2024 о предоставлении документов, связанных с заключением оспариваемого истцом договора и отзыва, ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, им не представлена информация о договоре, номере карты, на которую были зачислены средства, не представлен текст договора, действовавшие на 17.03.2024 Правила предоставления займа. Ответчиком не представлены сведения, на основании которых суд мог бы направить соответствующие запросы и проверить доводы истца. Таким образом, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Истец обращался с заявлением в полицию (л.д.11), а так же с претензией ответчику (л.д.15). Доказательств направления истцу ответа на претензию ответчиком не представлено. Согласно ответа ГУ МВД России по *** от **** (л.д.14), рекомендовано обратиться в суд в порядке ст.3 ГПК РФ. Процессуального документа в порядке ст.144 УПК РФ истцу не предоставлено.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, 807, 808 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. 

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. 

Требования относительно идентификации заемщика, являющегося гражданином-потребителем, содержатся также в Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)". Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания. 

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора займа незаключенным, суд исходит из того, что истец не выражал волю на заключение договора займа, договор не заключал, денежные средства им не были получены, а все действия по заключению договора осуществляло иное лицо. Способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил микрокредитной компании с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю. Ответчик не доказал, что номер телефона, с которого поступила заявка, принадлежал истцу, что заемные средства зачислены на счет истца, либо другого лица по его воле. 

Ответчик может необоснованно возложить на истца имущественную обязанность по возврату не полученного истцом потребительского займа и по уплате по нему процентов. Из изложенного следует, что оспариваемое правоотношение, по поводу которого возник спор, является отношением по поводу предоставления потребительского займа, при этом истец оспаривает это обстоятельство, а ответчик не доказал, что такое правоотношение возникло. 

Исходя из субъектного состава и предмета спорного правоотношения (потребительский заем), оно регулируется как нормами специального Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", так и общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые подлежат применению не только в договорных, но и во внедоговорных правоотношениях (например, при возмещении вреда, признании сделки или ее части недействительной, при восстановлении нарушенных прав граждан-потребителей от возложения на них незаконных имущественных обязанностей, от неправомерного использования персональных данных и т.п.). 

Ответчик, профессионально оказывающий финансовые услуги, нарушил правила идентификации гражданина-потребителя при заключении договора потребительского займа дистанционным способом, что может привести к необоснованным имущественным притязаниям. 

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Пункт 2 статьи 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Приведенные нормы применяются в том числе при разрешении требования о компенсации морального вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред отнесен к общим способам защиты нарушенных прав потребителей и не обусловлен наличием договорных правоотношений. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая степень вины ответчика, установленные обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в настоящем Федеральном законе, в том числе используются следующие основные понятия:

кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй;

субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия или в пользу которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств и в отношении которого формируется кредитная история;

источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита). 

В силу ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Согласно ч. 5 указанной нормы, источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). В соответствии с ч. 5.9 данной статьи в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

В силу п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Информации об отсутствии сведений о договоре займа в бюро кредитных условий ответчиком не представлено. Ответчик являлся и являются источником формирования кредитной истории. С учетом изложенного, именно на ответчика подлежит возложению обязанность направить в избранные им Бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности истца по указанному договору займа.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д.29), которая подлежат в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов истца по оплате юридических, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, объем подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя является явно обоснованным. При этом суд исходит из того, что истец, заявляя о взыскании средств в размере 30 000 руб., истраченных на оплату юридических услуг (л.д.22-24), указывал, что данная сумма является его убытками, понесенными по вине ответчика. Действия истца, предпринятые им для выяснения всех обстоятельств заключения спорного договора займа и устранения последствий наличия такого договора, являются соответствующими произошедшему, разумными, в связи с чем расходы на оплату услуг юриста являются обоснованными и могут быть расценены как убытки, причиненные по вине ответчика. Ответчиком надлежащими доказательствами размер таких убытков не оспорен, по существу несение таких расходов и их обоснованность также не оспорены ответчиком. Данные расходы истца квалифицируются в качестве убытков, услуги юриста - соответствующими содержанию договора, заключение которого истцом было обусловлено неправомерными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ взыскиваются с ответчика в полном объеме, при том, что доказательств иного размера убытков и их неразумного характера ответчиком не представлено.

Так же с учетом ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы и иные расходы в заявленном размере, поскольку они связаны с исковыми требованиями и подтверждены документально (л.д.18 – 303,04 руб., л.д.21- 514 руб., л.д.31 – 348,04 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа от ****, подписанный от имени ФИО1 и ООО МКК «Стратосфера» незаключенным. Возложить на ООО МКК «Стратосфера» (ИНН

<

***>) обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1 (паспорт ** **, выдан ОУФМС России по *** в *** и *** ****) и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Стратосфера». Взыскать с ООО МКК «Стратосфера» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы в размере 1 165,08 руб., стоимость юридических услуг – 30 000 руб., а так же госпошлину в размере 600 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

15.10.2024