64RS0010-01-2024-003297-40

Дело № 2-1-128/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2013 года между ЗАО Банк «Р. С.» (далее по тексту – Банк «Р. С.», или Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 9041 рубль 52 копейки, под 65 % годовых, сроком пользования кредитом 549 дней. В соответствии с условиями заключенного договора, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 03 апреля 2014 года по 23 сентября 2022 года в размере 12145 рублей 61 копейки, из которых 9041 рубль 52 копейки основной долг, 3104 рубля 09 копеек – проценты на непросроченный основной долг.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открыто наследственное дело. 29 июля 2015 года между ООО «ЭОС» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав (требований) по указанному выше кредитному договору, 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по этому же кредитному договору истцу.

В связи с этим истец просит взыскать с наследников заемщику указанную выше сумму долга.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена мать ФИО2 - ФИО1, принявшая наследство после смерти сына.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель истца, ответчик просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из заявления на предоставление кредита, 08 апреля 2013 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 9041 рубль 52 копейки, под 65 % годовых, сроком пользования кредитом 549 дней. Во исполнение данного договора Банк зачислил заемщику сумму кредита, указанную в договоре, на его счет. По условиям договора заемщик должен был выплачивать 02 числа каждого месяца с мая 2013 года по октябрь 2014 года ежемесячный платеж в размере 850 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщиком обязательства по договору с ноября 2013 года исполнялись ненадлежащим образом – с нарушением графика платежей и размера вносимых сумм. С 08 марта 2014 года по 02 октября 2014 года (дата последнего платежа) платежи не вносились, 24 ноября 2014 года было уплачено 100 рублей 34 копейки в счет просроченных процентов, с тех пор платежи не вносились совсем, в том числе и наследниками заемщика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По графику платежей заемщик обязан был производить платежи 02 числа каждого месяца, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по 02 октября 2014 года.

Таким образом, при Банк узнавал о нарушении своего права со дня непоступления очередного ежемесячного платежа, следовательно, срок исковой давности по платежу от 02 апреля 2014 года истекает 02 апреля 2017 года, по алатежеу от 02 мая 2014 года – 02 мая 2017 года, по последнему платежу 02 октября 2014 года – 02 октября 2017 года.

Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании долга по спорному кредитному договору истец обратился только 07 декабря 2024 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Доказательств совершения должником (заемщиком и наследником заемщика) в период со 02 октября 2017 года по настоящее время действий, свидетельствующих о признании долга, в суд представлено не было.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года по делу № А57-24500/2023 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина по 16 апреля 2024 года.

Определением Арбитражного Суда Саратовской области от 09 сентября 2024 года процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Из материалов дела следует, что требования о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования не относится к тем требованиям, которые могут быть предъявлены после завершения процедуры банкротства. Истец ООО ПКО «Феникс» о своих правах, как кредитора, в рамках дела о банкротстве не заявлял. В связи с этим суд считает также, что истец утратил право требования взыскания долга с ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать полностью.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № о взыскании в порядке наследования после смерти ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2013 года отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.