Дело №2-2476/2020 «14» октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования 

<

***> от 03.04.2013 года, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования 

<

***> от 03.04.2013 года в размере 503 700 рублей 63 копейки, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 237 рублей 01 копейка.

В обоснование иска указано, что 03.04.2013 года между ОАО "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение которого ОАО "МТС-Банк" предоставило ФИО1 кредит в размере 267 952 рубля на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 47,40% годовых, а ФИО1 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. 29.12.2014 в соответствии с изменениями в гражданском законодательстве произведена смена вида организационно-правовой формы ОАО "МТС-Банк" на ПАО "МТС-Банк". 18.12.2017 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) от 18.12.2017, по условиям которого ПАО "МТС-Банк" уступило, а ООО "ЭОС" приобрело права требования по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2013 года. Свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2013 года ФИО1 не исполняет. С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» было вынуждено обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 2).

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «МТС-Банк» в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Следовательно, с учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании правовую позицию в представленных суду возражениях (л.д. 71-73) поддержал, указав, что просит применить к требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с 06.05.2013 года по 06.01.2017 года срок исковой давности. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 03.04.2013 года между ОАО "МТС-Банк" и ФИО1 в установленной законом форме заключен кредитный договор от 

<

***>, во исполнение которого ОАО "МТС-Банк" предоставило ФИО1 кредит в размере 267 952 рубля (л.д. 12-18).

Представленный в материалах дела кредитный договор 

<

***> от 03.04.2013 года подтверждает, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Своей подписью в кредитном договоре 

<

***> от 03.04.2013 года ФИО1 подтвердил, что понимает условия кредитования, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Кредит предоставлен ФИО1 Банком путем перечисления суммы кредита на счет № 

<

№>, открытый на имя ФИО1 в ОАО "МТС-Банк" в целях кредитования.

Принадлежность счета ФИО1 подтверждается договором банковского счета физического лица (л.д. 19-21 – договор банковского счета физического лица от 03.04.2013 года).

Своей подписью в указанном договоре ФИО1 подтвердил, что счет № 

<

№> открывается Банком на основании заявления клиента ФИО1.

Из выписки по счету заемщика № 

<

№> следует, что ФИО1 распорядился суммой кредита, находящейся на счете (л.д. 27-28).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик ФИО1 суду не представил, факт получения кредита не оспаривал.

Судом также установлено, что свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2013 года ФИО1 не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.11.2019 года за ответчиком числится задолженность в размере 503 700 рублей 63 копейки, из которой: сумма основного долга в размере 254 477 рублей, сумма процентов 249 223 рубля 46 копеек (л.д. 26).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными документами. 

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2013 года судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2013 года, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 4.4.3 кредитного договора 

<

***> от 03.04.2013 года предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои требования как кредитора по договору третьему лицу.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав (требований) от 18.12.2017 года (л.д. 31-34) ПАО "МТС-Банк" уступило, а ООО "ЭОС" приобрело права требования по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2013 года (л.д. 37), в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения кредитного договора, включая права требования уплаты основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО1 было заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями за период с 06.05.2013 года по 06.01.2017 года (л.д. 71-73).

Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Также согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Условиями кредитного договора 

<

***> от 03.04.2013 года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 16-17), в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты. 

Судом установлено, что с настоящими исковыми требованиями истец ООО «ЭОС» обратился в суд 14.01.2020 года (л.д. 44 - конверт).

Таким образом, требования ООО «ЭОС» по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд, произведя перерасчет, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2013 года за период с 06.01.2017 года по 03.04.2018 года в размере 177 084 рубля 53 копейки, из которых: 131 540 рублей 48 копеек – сумма основного долга, 45 544 рубля 05 копеек – сумма начисленных процентов.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

Учитывая, что за подачу искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 237 рублей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №28045 от 04.12.2019 года (л.д. 4), суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4 741 рубль 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 199, 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2013 года в размере 177 084 (сто семьдесят семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 53 копейки, в том числе сумма основного долга 131 540 (сто тридцать одна тысяча пятьсот сорок) рублей 48 копеек, проценты 45 544 (срок пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 05 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 741 (четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 69 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 21.10.2020 года.