Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылается на то, что 02 июля 2009 года, между ПАО Сбербанк в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения 5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита с лимитом 206000,00 рублей сроком на 60 мес. под 19% годовых. В обеспечение кредитных обязательств, банком был заключен договор поручительства № с ФИО3. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом. 20.02.2011 года заемщик умер. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2017г. составила: 36 073,44 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 33 370,34руб., проценты за кредит - 2703,10 руб.. Наследником умершей является ФИО4, которой обязательства по долгам наследодателя в добровольном порядке не исполняются, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора. Требования банка о возврате просроченной задолженности, направленные 13.05.2017г. в адрес наследника остались без удовлетворения. Таким образом, учитывая, что наследником не исполнялись обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы! кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с поручителей ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от 02.07.2009 года в размере 36 073,44 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 33 370,34 руб., проценты за кредит - 2703,10 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники-дочери ФИО1 - ФИО5 и ФИО6, вступившие в наследство после умершего ФИО1. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, отказалась от исковых требований к ФИО3. Последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны. Исковые требования к ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО6 и ФИО4, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО6 и ФИО4 в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчикам ФИО3 и ФИО5 в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлялись судебные извещения о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебных заседаний с уведомлением о вручении. Извещения были доставлены в место вручения, однако ответчики на почтовое уведомление не отреагировали, на почту за ними не прибыли, в связи с чем, почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

02.072009 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, вид кредита «Потребительский кредит» на сумму 206 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, под.19% годовых. Кредит предоставлялся ответчику в размере 206 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. 

Согласно Условиям кредитного договора, также графику платежей, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, заемщиком не производились.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1, надлежащим образом, не исполнялись, в связи, с чем образовались задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер 20.02.2011г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.25).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно сведениям нотариуса Каменского нотариального округа, 08.12.2015 года на основании заявлений супруги умершего ФИО1 - ФИО4 и дочерей ФИО5 и ФИО6, было заведено наследственное дело № после смерти ФИО1. 

Наследниками были получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1. 

Наследство состоит, в том числе, из: жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 87,3 кв.м., инвентаризационной стоимостью 254476 рублей; земельного участка площадью 483 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 175 935,16 рублей; автомобиля марки ВАЗ 21099 1992 года выпуска, оценочной стоимостью 23 050,00 рублей; денежного вклада с причитающимися процентами в сумме 1691,68 рублей. 

Задолженность по кредитному договору № от 02.07.2009 года составляет 36 073,44 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность - 33 370,34 руб., проценты за кредит - 2703,10 руб..

Суд согласен с представленным письменным расчетом, считает его законным и обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо контр-расчета ответчиком не представлено. 

Стоимость, полученного ответчиками по наследству имущества, превышает размер долга заемщика по кредитному договору и достаточна для взыскания с ответчиков суммы долга по кредитному договору № от 02.07.2009 года. 

В адрес ответчиков были направлены со стороны истца претензионные письма, с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако, требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена до настоящего времени.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 282,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях, в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в сумме 1 282,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 02.07.2009 года в размере 36 073 рубля 44 копейки (тридцать шесть тысяч семьдесят три рубля 44 копейки). 

Взыскать с ФИО4, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере 427 рублей 40 копеек (четыреста двадцать семь рублей 40 копеек).

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере 427 рублей 40 копеек (четыреста двадцать семь рублей 40 копеек).

Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере 427 рублей 40 копеек (четыреста двадцать семь рублей 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017 года. 

Председательствующий судья М.М. Карлов