Дело №2-1994/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В., 

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды № от 30.12.2011 года земельного участка, общей площадью 6 кв.м., для эксплуатации павильона «Ремонт обуви», имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, сроком действия до 31.12.2015 года. Истец ссылается на то, что, поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, договор считался возобновленным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г.Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 направлено уведомление исх.№№ о прекращении договора аренды от 30.12.2011 года №. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды прекратил свое действие 19.01.2017 года. Вместе с тем, в результате проведенного обследования земельного участка установлено, что таковой не освобожден – на нем расположен павильон «Ремонт обуви». На основании изложенного, ДИЗО г.Ростова-на-Дону просит суд обязать ФИО1 освободить земельный участок, кадастровый №, общей площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, от павильона «Ремонт обуви» путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ФИО1 передать свободный земельный участок, общей площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, по акту приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Представитель истца ДИЗО 

<

адрес> – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что размещенный на указанном земельном участке павильон «Ремонт обуви» не соответствует схеме размещения НТО на территории г.Ростова-на-Дону; ФИО1 в период действия договора аренды ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4325 рублей 98 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.268 ГК Российской Федерации (в редакции от 30.11.2011 года) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.12.2011 года), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу абз.1 ст.606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с п.2 ст.621 ГК Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.2 ст.610 ГК Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 30.12.2011 года между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>, для использования в целях эксплуатации павильона «Ремонт обуви», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 6 кв.м. (л.д. 10-18).

Указанный договор заключен сторонами на срок с даты регистрации такового в Управлении Росреестра по РО по 31.12.2015 года.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО 10.04.2012 года, о чем свидетельствует штамп регистрации.

При заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, с которыми арендатор был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в самом договоре. 

Несмотря на истечение срока действия договора аренды, в связи с отсутствием возражений арендодателя, соответствующий договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка после истечения срока договора в соответствии с п.2 ст.621 ГК Российской Федерации. 

В соответствии с положениями п.2 ст.610 ГК Российской Федерации, 11.10.2016 года ДИЗО г.Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 направлено уведомление исх.№, согласно которому арендодатель отказывается от договора аренды № от 30.12.2011 года, в связи с чем договор прекратит свое действие 19.01.2017 года. Также ФИО1 разъяснена необходимость освободить арендованный земельный участок до 19.01.2017 года и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального (л.д. 8). 

Указанное уведомление направлено в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией и вручено адресату 31.10.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону выполнило возложенную на него п.2 ст.610 ГК Российской Федерации обязанность, в связи с чем договор аренды земельного участка № от 30.12.2011 года прекратил свое действие 19.01.2017 года.

Таким образом, ответчик в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком, что не опровергнуто ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

В силу абз.1 ст.622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту обследования земельного участка № от 26.01.2017 года, составленному ведущим специалистом ДИЗО г.Ростова-на-Дону, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположен павильон по ремонту обуви (л.д. 6, 7).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ФИО1 предписание, содержащееся в уведомлении ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 11.10.2016 года, не исполнено, земельный участок, являющийся объектом договора аренды, истцу не возвращен, не освобожден от временного объекта, в связи с чем истец лишен возможности в полной мере выполнять возложенные на него задачи и функции по управлению и распоряжению земельными участками. 

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, подлежат удовлетворению, так как обоснованны и подтверждены материалами дела. 

Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, общей площадью 6 кв.м., кадастровый №, имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>, от павильона «Ремонт обуви» путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Обязать ФИО1 передать свободный земельный участок, общей площадью 6 кв.м., кадастровый №, имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>, по акту приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова