Дело № 2а-5329/2021

66RS0001-01-2021-005181-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., 

при секретаре Воронцовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2) на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 

В рамках указанного исполнительного производства 06 мая 2021 года ФИО1 обратился с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которого на момент обращения находилось исполнительное производство, и начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту старший судебный пристав), в которых просил постановлением наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, которые размещены в банковских ячейках и на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных), открытых за должником ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях: 

<

иные данные>

Ответ в подробной мотивированной процессуальной форме, с подтверждением отметок в принятии постановлений вышеназванных кредитных учреждений, просил дать в письменном виде, направив почтой по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, указывая на нерассмотрение данных заявлений и неполучение ответов на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявления и ненаправлении в установленный срок ответа на заявление от 06 мая 2021 года, непринятии мер по установлению информации путем направления запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обращении взыскания на них; бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 64 коп. за счет средств ГУФССП России по Свердловской области. 

В порядке подготовки административного дела к судебному заседанию, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ЗАО «ЮниКредитБанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в качестве заинтересованных лиц.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, ЗАО «ЮниКредитБанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением 01, 04 и 06 июля 2021 года, путем вручения судебных повесток 25 июня 2021 года, а также электронной почтой 24 июня 2021 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству №, 06 мая 2021 года обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава, в которых просил постановлением наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, которые размещены в банковских ячейках и на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных), открытых за должником ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях: 

<

иные данные> Ответ в подробной мотивированной процессуальной форме, с подтверждением отметок в принятии постановлений вышеназванных кредитных учреждений, просил дать в письменном виде, направив почтой по адресу: 

<

адрес>

Указанные заявления доставлены в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга 14 мая 2021 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

В силу положений частей 1, 2, 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно представленной выкопировке из книги регистрации входящей корреспонденции от 14 мая 2021 года, заявление ФИО1 поступило в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области 14 мая 2021 года и передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 17 мая 2021 года (л.д. 42, 43 том 1).

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления от 06 мая 2021 года о наложении ареста на денежные средства должника (пункт 3 постановления), в связи с нецелесообразностью вынесения постановлений о наложении ареста, поскольку согласно ответам ФНС России от 21 февраля 2021 года, 26 марта 2021 года за ФИО4 зарегистрированы открытые счета в 

<

иные данные> Кроме того, сообщено, что в рамках проведения розыскных мероприятий также проводился розыск счетов, установлены счета: в 

<

иные данные> 1 действующий счет, 4 закрытых, в 

<

иные данные> 1 действующий счет, в 

<

иные данные> 1 закрытый счет, в 

<

иные данные> - 1 закрытый счет (л.д. 26 том 1).

Указанное постановление направлено ФИО1 27 мая 2021 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №. Получение ФИО1 ответа на заявление от 06 мая 2021 года не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании (л.д. 44 том 1).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответ административному истцу на заявления от 06 мая 2021 года дан в установленной законом форме, сроки, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем в данном случае отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1 от 06 мая 2021 года и ненаправлении ответов на указанные заявления в рамках сводного исполнительного производства № в период с 14 мая 2021 года (день поступления заявлений в Верх-Исетского районное отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) по 18 июня 2021 года (день обращения с административным исковым заявлением). 

Несогласие ФИО1 с содержанием данного постановления не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №, выразившегося в нерассмотрении заявления и ненаправлении в установленный срок ответа на заявление ФИО1 от 06 мая 2021 года.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несовершения действий, направленных на проверку доводов, изложенных в заявлении от 06 мая 2021 года, и непринятия мер по установлению информации, указанной в этом заявлении, путем направления запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обращения взыскания на денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия в связи следующим.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2021 года и 13 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в ФНС России о счетах должника (л.д. 93 том 1), на которые были получены ответы 21 февраля 2021 года и 26 марта 2021 года, согласно которым за ФИО4 зарегистрированы открытые счета в 

<

иные данные> Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовала необходимость направлять запросы в перечисленные в ФИО1 в заявлении кредитные организации. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 запрошена и получена 14 мая 2021 года справка по розыскному делу (л.д. 154, 155 том 2), из которой следует, что имеются сведения о наличии банковских счетов у ФИО4, а именно: в 

<

иные данные> 1 действующий счет, 4 закрытых, в 

<

иные данные> 1 действующий счет, в 

<

иные данные> 1 закрытый счет, в 

<

иные данные> - 1 закрытый счет, о чем административным ответчиком также сообщено ФИО1 в постановлении от 21 мая 2021 года.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несовершения действий, направленных на проверку доводов, изложенных в заявлении от 06 мая 2021 года, и непринятия мер по установлению информации, указанной в этом заявлении.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, исходя из следующего.

На день рассмотрения настоящего административного дела должность начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области занимает ФИО3

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства (часть 1).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производств» (часть 2).

Поскольку судом установлено отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поэтому оснований утверждать, что старшим судебным ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей, не имеется. 

Кроме того, суд отмечает, что обязанность подготовки ответа на поступившие заявления участников исполнительного производства и осуществление исполнительных действий, мер принудительного исполнения возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца не имеется. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме. 

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме, основания для взыскания с ГУФССП России по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 246 руб. 04 коп., понесенных административным истцом, отсутствуют. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №, выразившегося в нерассмотрении заявления и ненаправлении в установленный срок ответа на заявление ФИО1 от 06 мая 2021 года, непринятии мер по установлению информации путем направления запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обращении взыскания на них;

- бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца;

- взыскании с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 246 руб. 04 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер