Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ПАО страхового возмещения в размере 

<

...>., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

...>., компенсации морального вреда в размере 

<

...>., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

...>., почтовых расходов в размере 

<

...>., неустойки в размере 

<

...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., штрафа. 

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения, которыми иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГ., во исполнение обязательств по договору ОСАГО, Страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГ. Указанная сумма не учтена истцом при обращении в суд с иском. В связи с исполнением обязательств по договору, оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

...>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м истца «ВАЗ» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший а/м «БМВ», гос.рег.знак №, ввиду нарушения им п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ХХХ№).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в страховую компанию ПАО с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. однако выплата страхового возмещения не была произведена.

04.04.2018г. истец обратился в ПАО с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт» №МС 50/02-18, МС 50-1/02-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «ВАЗ» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 

<

...>. Рыночная стоимость а/м составляет 

<

...>. Стоимость годных остатков составляет 

<

...>

Таким образом, экспертом установлена конструктивная гибель ТС истца.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба составляет 

<

...>. (

<

...> (доаварийная стоимость ТС) – 

<

...>(годные остатки)).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Ответчиком заключение эксперта не оспорено. 

ДД.ММ.ГГ. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенная ПАО СК «Росгосстрах выплата страхового возмещения не находится в пределах статистической достоверности, т.к. составляет более 10% между произведенной страховщиком выплатой (

<

...>.) и размером ущерба (

<

...>.).

С учетом произведенной ответчиком выплаты, с ПАО в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

...> (

<

...> (ущерб) – 

<

...> (выплата в счет возмещения ущерба)).

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд находит заявленный истцом размер расходов по составлению экспертного заключения необоснованно завышенными. С учетом разумности, и соразмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 

<

...>.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...>. (

<

...> х 50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным взыскать с ПАО в пользу истца штраф в размере 

<

...>., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Срок для исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20дн.). ДД.ММ.ГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...>

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласно которому ее размера составляет 

<

...>.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его верным. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер обязательства, а так же заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО в пользу истца неустойку в размере 

<

...>., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...>., находя эту сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 

<

...>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

...>., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

...>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> неустойку в размере 

<

...>., штраф в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>., почтовые расходы в размере 

<

...>., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

...> а всего 

<

...>.

В части требований превышающих взысканные суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ