Дело № 2а-3450/2025

УИД 26RS0029-01-2025-006472-77

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Оганян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Администрации г. Пятигорска об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к администрации г. Пятигорска Ставропольского края о признании незаконным решения администрации г. Пятигорска, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 428,3 кв.м., назначение - жилое, этажность - №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Принадлежащий ему объект недвижимости расположен на двух смежных земельных участках: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 564 кв.м., вид разрешенного использования: под жилую застройку по адресу 

<

адрес> с кадастровой стоимостью 1 992 741,72 руб. принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № № от 17.05.2025 г., срок аренды: до 29.04.2071г., право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 198 кв.м. вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки по адресу 

<

адрес> принадлежит Истцу на праве собственности.

Согласно изменениям в Земельный кодекс РФ, вступившим в силу 01 сентября 2024 года (Федеральный закон от 04.08.2023г. № 469-Ф3), в ст. 27 Земельного кодекса РФ внесены изменения, согласно которым (пп. 15 п. 5) ограничиваются в обороте лишь земельные участки в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны природного лечебного ресурса. Земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов Федеральным законом № 406-Ф3, вступившим в силу 30.12.2013 г., исключены из особоограниченными в обороте (аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 22 сентября 2023 г. по делу № 19-КАД23-17-K5 и кассационном определении Верховного суда РФ от 11 октября 2023 г. по делу № 19-КАД23-17-K5). В любом случае (неоднозначность судебной практики) определяющим в данном случае является изменение действующего земельного законодательства в части исключительного указания (поименования) ограниченных в обороте земель, а именно: положение пп. 15 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 96 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 г. № 469-Ф3). В силу ст. 39.20 и пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, истец ФИО1 имеет исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 26:33:150402:89 в собственность без проведения торгов, так как на указанном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно ст. 39.4 Земельного кодекса РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом. Обязанность администрации муниципального образования (её структурного подразделения, наделенного соответствующими полномочиями) заключить договор купли-продажи земельного участка по результатам рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 39.20 и пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, закреплена в законе: пп. 7, п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ. Полагая, что указанные выше основания в полной мере позволяют приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, 05 августа 2025 года ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в администрацию города Пятигорска и просил предоставить ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадь 564 кв.м,, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: Ставропольский край, 

<

адрес> путем заключения договора купли-продажи земельного участка, определив выкупную стоимость земельного участка в размере 60% от его кадастровой стоимости в сумме 1992741,72 рублей, поскольку на момент обращения (05.08.2025г.) именно такая выкупная стоимость земельных участков под ИЖС была определена нормативным правовым актом муниципального образования город-курорт Пятигорск - Решением Думы гор. Пятигорска от 9 октября 2015 года № 41-59 РД «Об утверждении порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов». В ответном письме от 11.08.2025г. №234 администрация гор. Пятигорска, сославшись на правовую неопределенность в данном вопросе, а также на наличие представления прокуратуры гор. Пятигорска от 02.08.2011 г., воздержалась от принятия решения по вопросу предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов.

Истец считает, что отказом администрации города Пятигорска нарушено его исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено здание, строение, сооружение, собственником которого он является. С учетом того, что испрашиваемый в собственность земельный участок не является ограниченным в обороте, в том числе, в соответствии с пп. 15 п. 5 ст. ст. 27 Земельного кодекса РФ (не входит в границы первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны природного лечебного ресурса), ранее имевшие место ограничения отменены законом, что подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в принятых им судебных актах. Позиция прокуратуры города Пятигорска, согласно мнению Верховного суда РФ, выраженному в определении от 22 сентября 2023 г. по делу № 19-КАД23-17-К5, является не актуальной.судебных актах. Позиция прокуратуры города Пятигорска, согласно мнению Верховного суда РФ, выраженному в определении от 22 сентября 2023 г. по делу № 19-КАД23-17-К5, является не актуальной. Указывает, что исключительное право истца на приобретение в собственность земельного участка закреплено в законе: ст. 39.20 и пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. Обязанность администрации заключить договор купли-продажи земельного участка по результатам рассмотрения соответствующего заявления также закреплена в законе: п. 7, п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом. Согласно ст. 12 ГК РФ, присуждения к исполнению обязанности в натуре является надлежащим способом защиты права. Истец полагает, что, поскольку администрация воздержалась от принятия решения, защита права истца в порядке, предусмотренном КАС РФ, не является надлежащей, так как отсутствует отказ в предоставлении земельного участка в собственность, законность (незаконность) которого может быть предметом спора в порядке КАС РФ. Согласно п. 3 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ, в любом случае, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным нормативным правовым актом. Согласно п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 (ред. от 15.05.2024) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Принятие муниципальных правовых актов, противоречащих соответствующим положениям федерального закона или иного нормативного правового акта Российской Федерации либо закона или иного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, не допускается. Обращение ФИО1С-У в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по установленной нормативным правовым актом стоимости, является единственным возможным способом защиты нарушенного права истца. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь пп. 15 п. 5 ст. 27 3К РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 39.20 и пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 3 ст. 39.4, пп. 7, п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 (ред. от 15.05.2024) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 124 - 126, 218 - 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

На основании изложенного, просит признать незаконным отказ Администрации города Пятигорска Ставропольского края от 11.08.2025 г. № 234 по вопросу предоставления ФИО1С-У земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов и обязать администрацию города Пятигорска Ставропольского края в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу заключить с ФИО1 ФИО9 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадь 564 кв.м., вид разрешенного использования: под жилую застройку, адрес: 

<

адрес>, определив его выкупную стоимость в размере 100% от кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 1 992 741,72 рублей.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, хотя заблаговременно и должным образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Заинтересованные лица МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», Управление Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, хотя надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебное заседание представители административного ответчика администрации г. Пятигорска не явились, хотя неоднократно заблаговременно и должным образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания. О причинах неявки суд в известность не поставили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указала, что в силу Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 №300 приняты предложения ВДСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством сельского хозяйства, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом. Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 №309 «Об особо охраняемом эколого - курортном регионе Российской Федерации» району КМВ придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 №462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказский Минеральных Водах» определены границы особо охраняемо эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды - является федеральным курортом. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входят - города Георгиевск, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, ФИО3, а также районы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный. Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-Ф3 «О некоторых приватизации государственного и муниципального имущества отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов. В п.п.1 п.5. ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте. Земельный участок с кадастровым номером 26:33:150402:89, площадью 564 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью и согласно сведениям ЕГРН имеет ограничения.. В соответствии с аб.2 п.2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте не предоставляются в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Также считаем необходимым отметить, что администрацией города Пятигорска ведется постоянный мониторинг изменения законодательства и судебной практики в Российской Федерации, в том числе при предоставлении муниципальных услуг. Обращает внимание, что Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2019 № 308-ЭС18-23731 по делу № A63-21984/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано по жалобе администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу N А63-21984/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 по тому же делу о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о понуждении произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка, расположенного в городе Пятигорске, по ставке земельного налога от кадастровой стоимости участка в связи с тем, что арендная плата в связи с ограничением участка в обороте (расположением во второй зоне горно-санитарной охраны курорта) и недопустимостью его приватизации не может превышать размер земельного налога. В указанном определении суда Судебная коллегия согласилась с выводами судом о том, что спорный земельный участок находится в пределах созданной до 30.12.2013 особо-охраняемой природной территории - курорта федерального значения Пятигорска, в связи с чем подлежит особой охране и не подлежит приватизации. Кроме того, аналогичные выводы содержаться в определениях Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2023 г. №308-ЭC23-708, 26.08.2022 г. №308-ЭC22-11671, 27.12.2021 №308-ЭC21-25402, 06.04.2020 г. №308-ЭC20-2822, от 16.05.2019 №308-ЭC19-5851, в части того, что руководствуясь статьями 27, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ №0 приватизации государственного и муниципального имущества», частью 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах», частями 10, 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-Ф3 «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», суды установили, что спорный земельный участок находится в пределах созданной до 30.12.2013 особо - охраняемой природной территории - курорта федерального значения Пятигорска, в связи с чем подлежит особой охране и не подлежит приватизации. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 27.09.2018 № 2369-0, от 12.11.2019 № 2970-0, от 30.01.2020 № 103-0 указал, что часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь. Это предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями. Также принимая во внимание действующее на данный момент представление Прокуратуры города Пятигорска от 02.08.2011 года о невозможности предоставления земельных участков в собственность (сведения об ограничениях, установленных данным представлением содержаться в ЕГРН), принять положительное решение о предоставлений земельного участка с кадастровым номером №, площадью 564 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, не представлялось возможным. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа о администрации города Пятигорска от 11.08.2025 г. №№ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов – просит отказать.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, поскольку неявка стороны является её правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы настоящего административного дела и имеющиеся в нем письменные доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Так, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 428,3 кв.м., назначение - жилое, этажность - № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Принадлежащий ему объект недвижимости расположен на двух смежных земельных участках: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 564 кв.м., вид разрешенного использования: под жилую застройку по адресу 

<

адрес> с кадастровой стоимостью 1 992 741,72 руб. принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от 17.05.2025 г., срок аренды: до ДД.ММ.ГГГГ г., право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 198 кв.м. вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки по адресу 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности.

05.08.2025г. ФИО1 обратился в администрацию города – курорта Пятигорск Ставропольского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи.

Решением администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 11.08.2025г. №234, ФИО1 было отказано в предоставления земельного участка в собственность, с указанием на то, что в настоящий момент времени городская администрация не принимает решений о предоставлении в собственность земельных участок со ссылкой на правовую неопределенность и неоднозначность судебной практики.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги от 27 апреля 2021 года N 902, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором строение расположено.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из договора аренды спорного земельного участка следует, что он представлен ФИО1 с видом разрешенного использования: под жилую застройку (п.1.5), вид функционального использования: под жилую застройку (п.1.6.). Согласно пункту договора 1.7 на участке имеется жилой дом (дата и номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ года №).

Указанное домовладение принадлежит административному истцу, согласно Выписки из ЕГРН, находящейся в материалах дела, эксплуатируется истцом, используется в соответствии с его назначением.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о расположении указанного здания на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

В силу пункта 6 статьи 39.16 и абзаца второго пункта 2 статьи 27 ЗК РФ изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 5 статьи 27 названного кодекса содержится перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ), вступившему в силу 30 декабря 2013 г., из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова "в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов".

Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". С 30 декабря 2013 г. лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 г. и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Согласно пункту 2 статьи 96 ЗК РФ в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ и могут быть предоставлены в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 ЗК РФ только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота. В рассматриваемом случае земельный участок, испрашиваемый административным истцом в собственность, расположен во второй зоне округа санитарной охраны г. Пятигорска, предусматривающей его использование с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Указание административного ответчика на представление прокуратуры города Пятигорска от 02.08.2011 о законности оспариваемого решения администрации г. Пятигорска не свидетельствует, не является нарушением процессуальных прав ответчика, так как административный ответчик, являясь собственником спорного земельного участка, вправе самостоятельно отстаивать свои интересы в суде.

Кроме того, участие прокурора по данной категории дел в силу требований статьи 39 КАС РФ не обязательно.

Согласно пункту 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и могут быть предоставлены в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота.

Соответствующая правовая позиция по данному вопросу изложена в Кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 19-КАД23-17-К5 от 11 октября 2023 года.

В рассматриваемом случае земельный участок, с заявлением о предоставлении в собственность на который обратился административный истец, расположен во второй зоне округа санитарной охраны г. Пятигорска, предусматривающей его использование с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. Данное обстоятельство подтверждается содержанием Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которая находится в материалах административного дела.

С учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом, оспариваемый отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в связи с его нахождением в границах территории, отнесенной к курортам, нельзя признать основанным на законе.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика не имелось оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельного участка находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в собственность без проведения торгов".

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 26.06.2025 по делу N 33а-1067/2025, оставленным без изменения Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025 N 88А-7306/2025. В Апелляционном определение Ставропольского краевого суда от 20.02.2025 N 33а-289/2025, оставленном без изменения Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 N 88а-4035/2025.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). 

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, в силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, суд, что судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа муниципальной власти (в данном случае Комитета), так как принятие решения о предоставлении права на выкуп земельного участка в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка согласно его кадастровой стоимости осуществляется уполномоченным органом в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством.

В связи с чем, права административного истца подлежат защите путем возложения на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка поскольку, как следует из установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, подмена судом уполномоченного органа, обладающего необходимыми полномочиями, невозможна (аналогичная позиция содержится в Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.08.2024 по делу N 33а-1515/2024, оставленным в силе Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 по делу N 88А-10921/2024).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО1 ФИО9 к Администрации г. Пятигорска об оспаривании решения органа местного самоуправления частично.

Признать незаконным решение администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 11.08.2025. №234.

Возложить на администрацию г. Пятигорска Ставропольского края обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО9 путем повторного рассмотрения заявления о предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на администрацию города Пятигорска Ставропольского края в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу заключить с ФИО1 ФИО9 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадь 564 кв.м., вид разрешенного использования: под жилую застройку, адрес: Ставропольский край, 

<

адрес>, определив его выкупную стоимость в размере 100% от кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 1 992 741,72 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья О.Н. Приходько