Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

под председательством судьи Телиной С.А.,

при секретаре МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПВН о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ПВН о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Договор, таким образом, был заключен в соответствии со ст. 434 ГК РФ. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>-просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты>-просроченные проценты; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> -штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - ФИО5 - не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с иском не согласился по основаниям изложенным в возражениях, указав, что ему была выдана кредитная карта, а не наличные деньги. После первого просроченного минимального платежа по карте, она была банком заблокирована, с ДД.ММ.ГГГГ Банк ему, вместо того, чтобы сразу расторгнуть договор, насчитывал минимальный платеж и считал проценты за пользование картой поДД.ММ.ГГГГ год.. Считает, что должен истцу 

<

данные изъяты>, просит проценты в сумме 

<

данные изъяты> и штраф в сумме 

<

данные изъяты> с него списать. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставления услуг) считается акцептом.

В соответствии п. 2.2. Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

При заключении Договора о карте ответчик был ознакомлен, и полностью согласен с условиями по картам и тарифами, о факте ознакомления с указанными документами свидетельствует подпись ответчика на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по номеру договора № заявления, банком была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>, ответчик пользовался данными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>-просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты>-просроченные проценты; 

<

данные изъяты> -штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления кредита, невозвращения Заемщиком кредита в установленные сроки и неполучения предусмотренных кредитным договором процентов. Следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. 

Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки, пени на проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что у ответчика тяжелое материальное положение, он имеет задолженность по кредиту, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа заявленный к взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 

<

данные изъяты>-просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>-просроченные проценты, 

<

данные изъяты> -штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом следует, что он понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ПВН о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ПВН в пользу ФИО8 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО7 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья: С.А.Телина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.