К делу № 2-349/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: ответчика – ФИО1; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Новокубанский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 126364 рубля 26 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3727 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № . . .. В соответствии с условиями договора сумма кредита составляет 30000 рублей, на срок 72 месяца, под 52,14% годовых.

В нарушение условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. 

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.12.2018 года составляет 126364 рубля 26 копеек, в том числе: просроченная ссуда 28100 рублей 67 копеек; просроченные проценты – 10899 рублей 19 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 61842 рубля 53 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 25521 рубль 87 копеек.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 148853 рубля 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в резолютивной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, просила снизить штрафы в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выноситься решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд в установленном законом порядке вынес определение (протокольно) о принятии признания ответчиком исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком данного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом. Последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны. 

Наряду с признанием ответчиком иска, доводы истца объективно подтверждаются документами, представленными суду и исследованными в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, что касается требований о взыскании с ответчика штрафов, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, то суд считает, что начисленная сумма неустойки (штрафов) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) за просрочку уплаты кредита до 3000 рублей, неустойки (штрафа) за просрочку уплаты процентов до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 43999 рублей 86 копеек.

Поскольку общая сумма задолженности на день рассмотрения дела составляет 43999 рублей 86 копеек, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, также, как и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, взыскав их с ответчика соответственно удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составит 1520 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, а именно, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № . . . от 24.07.2012 г., образовавшуюся за период с 25.12.2014 г. по 17.12.2018 г. включительно, в общей сумме 43999 рублей 86 копеек, в том числе, сумму основного долга (просроченную ссуду) в размере 28100 рублей 67 копеек, просроченные проценты в размере 10899 рублей 19 копеек, неустойку (штраф) за просрочку уплаты кредита в размере 3000 рублей, неустойку (штраф) за просрочку уплаты процентов в размере 2000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной пошлины в размере 1520 рублей, а в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новокубанский районный суд в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Г.Ф. Симанчев