Дело N 12-143/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Кузнецова Е.Н., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Падалко Ю.П., действующего на основании ордера, потерпевшего К. Ю.А. и его представителя – адвоката Лапшина Р.Ю., действующего на основании ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Падалко Ю.П. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке от 06.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление неправомерным, адвокат Падалко Ю.П. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1, с требованием признать постановление незаконным и отменить с прекращением производства по делу, поскольку при принятии решения допущены грубые процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Падалко Ю.П. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что при принятии решения по данному административному делу не было учтено, что ФИО1 был не согласен с правонарушением, однако в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, что является грубым процессуальным нарушением и является основанием для отмены постановления и направления дела органу, принявшему решение на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заранее и надлежащим образом, со слов защитника не явился по состоянию здоровья.

Потерпевший К. А.Ю. и его представитель Лапшин Р.Ю. доводы изложенные в жалобе не признали, считают постановление законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы защитника Чеботаря А.В. отказать, а постановления от 06.10.2018 года оставить без изменения.

Представитель ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно жалобы не представил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, защитника ФИО1, потерпевшего К. Ю.А. и его представителя прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06.10.2018 года в 22 часа 15 минут на ул. П.Ющенко дом 46 ФИО1 переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, при его наличии, не убедившись в безопасности перехода проезжей части чем создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением К. Ю.А., чем нарушил п. 4.3. ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.10.2018 года, определением о назначении судебно – медицинской экспертизы от 06.10.2018 года, сведениями о водителях транспортных средств от 06.10.2018 года, схемой места дорожно – транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.10.2018 года, объяснениями ФИО1 от 06.10.2018 года, объяснениями К. Ю.А. от 06.10.2018 года, объяснениями Н. А.С. от 15.10.2018 года, объяснениями Н. Р.С. от 15.10.2018 года, дислокацией дорожных знаков и разметки.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, показания лиц, участвовавших в судебном заседании, объяснения свидетелей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Доводы защитника Падалко Ю.П. о несогласии со схемой ДТП не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного нарушения, поскольку указывая на отсутствие пешеходного перехода на схеме ДТП, не учтено, что по дислокации дорожных знаков и разметки, а также представленная потерпевшим фото свидетельствуют о наличии пешеходного перехода. И как правильно заметил представитель потерпевшего, ФИО1 является жителем ул. П.Ющенко и о его существовании не мог не знать.

Доводы жалобы адвоката Падалко Ю.П. и его позиция в ходе судебного заседания о несогласии с вмененным административным правонарушением, направлены на избежание административной ответственности ФИО1 за совершенное правонарушение и являются избранным способом защиты.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и, соответственно, переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не составлялся.

Вместе с тем условия, при которых в силу статьи 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено без составления протокола, в данном случае имелись, поскольку в объяснениях от 6.10.2018 года ФИО1 не оспаривал свою виновность в нарушении пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

Доводы защитника ФИО1 о том, что состояние здоровья ФИО1 на момент дорожно транспортного происшествия не позволяло что-либо говорить и писать, не подтверждены бесспорными доказательствами.

Так из материалов административного дела следует, что 06.10.2018 года ФИО1 поступил в Алексеевскую ЦРБ с ушибом мягких тканей поясничного отдела позвоночника, а уже 09.10.2018 года поступил с диагнозом 

<

данные изъяты>, впоследствии перенес операцию.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке от 06.10.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.30. ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Падалко Ю.П., поданную в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н.Кузнецова