№ 10-21164/25Судья Галиханова Е.Н.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,  

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,   

с участием: прокурора Юсуповой Ф.А.,  

защитника – адвоката Байтуриной С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байтуриной С.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 г., которым в отношении 

 ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 222, ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2025 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 14 марта 2025 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1.

14 марта 2025 г. Курлов задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С 15 марта 2025 г. ФИО1 по постановлению суда содержится под стражей.

08 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 18 апреля 2025 г. ему предъявлено обвинение и в тот же день уголовные дела соединены в одно производство. 

 Срок предварительного следствия по уголовному делу и мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлевались в установленном законом порядке. 

13 августа 2025 г. постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, до 14 сентября 2025 г. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Байтурина С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12. 2013 г., указывает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и проживает на территории Московской обл., имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, женат, не судим, положительно характеризуется; вопреки доводам суда, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что ФИО1 может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу; материалы дела не содержат доказательств, из которых следует обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений; выводы суда об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям не основаны на фактических обстоятельствах дела; по делу допущена волокита, с обвиняемым более двух месяцев не проводятся следственные действия. Просит отменить постановление, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не находя при этом оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории особо тяжких, также судом учтены обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, и иные данные о личности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его семейном положении, его состоянии здоровья и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения и указанные защитником в апелляционной жалобе, а также учел обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ.

Кроме того, суд 1-й инстанции, убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления.

Следователем представлены копии материалов уголовного дела, содержащие протоколы обыска и показания ФИО2 о причастности ФИО1 к преступлению. Представленных материалов достаточно для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к расследуемым деяниям. Отрицание обвиняемым совершения инкриминируемых ему действий направлено на оспаривание предъявленного обвинения, не свидетельствует о необоснованности подозрений в причастности.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты по делу обоснованно не установлено, поскольку с момента избрания и продления меры пресечения обвиняемому, следователем проведены следственные действия, указанные им в постановлении, при этом непроведение следственных действия с обвиняемым, не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется или допущена волокита. 

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, не допущено. 

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.  

Председательствующий