Дело № 2-1207/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк. 22 декабря 2017 года.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственника, не связанного с лишением владения, сносе самовольно возведенной постройки и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственника, не связанного с лишением владения, 

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений права собственника, не связанного с лишением владения, сносе самовольно возведенной постройки. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. С.Н.НБ. является ее соседом по земельному участку и владеет жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, не согласовав с ней и в нарушении «Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка», возвел хозяйственные постройки около 6 лет назад, а именно: баню (стайку) и туалет, находящиеся всего в 5 см. от ограждения участков. Жилой дом ответчика расположен около 1,6 м. от ее ограды и около 2,5 метров от ее дома. Под оградой истицы растут насаждения (слива, черная смородина и др.). Считает, что расстояние между насаждениями ответчика и ее оградой не соответствует строительным и пожарным нормам. К ее бане присоединена ограда со стороны бани (сарая) ответчика, в связи с чем, указанное ограждение должно быть демонтировано. В настоящее время ответчик надстраивает второй этаж, в результате чего, часть ее земельного участка и жилого дома будет затенена. Полагает, что в результате незаконных действий ответчика нарушены ее права, как собственника земельного участка и жилого дома. Просит обязать ответчика прекратить нарушение ее прав земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика демонтировать хозяйственную постройку, баню и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, как незаконно возведенные строения с нарушением строительных норм; обязать ответчика прекратить надстраивать второй этаж у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика убрать насаждения (слива, черная смородина и др.), насаженные к ограде истицы; обязать ответчика демонтировать присоединенную к бане ограду со стороны бани (сарая) ответчика; взыскать с ответчика в ее пользу юридические расходы в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также моральный вред в размере 10 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ФИО4

ФИО3 привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении нарушений права собственника, не связанного с лишением владения. В обоснование заявленных встречных требований указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Расположенный под домом земельный участок находится в аренде сроком на 10 лет. По соседству с ней,по адресу: 

<

адрес>, расположен земельный участок с постройками, собственником которого является ФИО1 На межевой линии, разделяющей их участки, расположена баня ответчицы, стоки с которой стекают прямо на участок ФИО5, заливая (затапливая) его. Считает, что водоотведение стоков должно производиться на участке, на котором построена баня. Около дома Соенко растет ель, высотой не менее десяти метров, тень от которой падает прямо на ее участок. Согласно нормам Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка, ель должна находиться на расстоянии не менее 4 метров от границы, а ель на участке Соенко находится ближе, чем 4 метра. Ветки от ели пересекают межевую линию и забор, свисают на участок ФИО5. Уборная Соенко находится вблизи от межевой линии участков, что также нарушает нормы Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка. Забор, который разделяет их участки, возведенный стороной ответчика, заваливается на ее участок, бросает тень и нарушает права ФИО5 как собственника. Считает, что незаконные действия ФИО1 нарушают и ограничивают ее права. Просит обязать ФИО1 вырубить ель на своем участке; установить или восстановить забор, установленный на межевой линии их земельных участков; демонтировать уборную, расположенную рядом с межевой линией; демонтировать баню и отвести стоки с бани на ее участок; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений права собственника, не связанного с лишением владения, принят отказ ФИО4 в части следующих требований: о возложении на ФИО1 обязанности вырубить ель на земельном участке, отвести стоки, стекаемыес бани, находящейся на границе земельных участков. Производство по встречному иску ФИО4 в указанной части исковых требований к ФИО1 прекращено.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против встречных исковых требований ФИО4, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, о чем представила суду письменные возражения, в которых просила отказать истице в требованиях, применить срок исковой давности. 

Свои встречные исковые требования, заявленные к ФИО1 об устранении нарушений права собственника, не связанного с лишением владения, уточнила, просила обязать ФИО1 перенести ограждение (забор) между земельными участками по адресам: 

<

адрес>, в соответствии с границами земельных участков, установленных в Едином государственном реестре недвижимости; обязать ФИО1 перенести принадлежащую ей баню, расположенную частично в границах земельного участка № по 

<

адрес>, в границы земельного участка по 

<

адрес>, на расстояние, предусмотренное строительными нормами и правилами (не менее 1 метра до границы земельного участка по 

<

адрес>, установленной в Едином государственном реестре недвижимости); обязать ФИО1 перенести туалет (уборную) на расстояние, предусмотренное строительными нормами и правилами (не менее 1 метра до границы земельного участка по 

<

адрес>, установленной в Едином государственном реестре недвижимости); взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 4 800 руб. 

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признал, поддержал уточненные исковые требования ФИО4

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, арендаторы земельных участков также имеют право на предъявление негаторного иска.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силуст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.64ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 22Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не требуетсяразрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования на земельном участке.

Согласно п.5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. 

В соответствии с п. 4 ст. 47 Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 N 1/6 (ред. от 28.11.2017) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Новокузнецка», принятого городским Советом народных депутатов 31.01.2012, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляют:

- от индивидуальных домов, домов блокированного типа до красных линий улиц - не менее 5,0 м, от красной линии проездов - не менее 5,0 м, от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов - не менее 5,0 м;

- отступ линии регулирования застройки при новом строительстве: от красной линии проездов - не менее 3,0 м, от красной линии улиц - не менее 5,0 м;

- до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от домов - не менее 3,0 м, от построек для содержания скота и птицы - не менее 4,0 м, от других построек (бани, гаража и др.) - не менее 1,0 м, от стволов высокорослых деревьев - не менее 4,0 м, от стволов среднерослых деревьев - не менее 2,0 м, от кустарника - не менее 1,0 м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 и 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, стороны должны доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения их прав собственности либо законного пользования, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что истице по первоначальному иску ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> (л.д.14-15). 

Указанный жилой дом, вместе с надворными постройками перешел в собственность ФИО1 по наследству после смерти ее отца ФИО6, матери ФИО6 и брата ФИО7 (л.д. 12-13). 

Согласно техническому паспорту на домовладение по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по 

<

адрес> расположен один жилой дом, состоящий из основного строения ДД.ММ.ГГГГ года постройки, и пристроя ДД.ММ.ГГГГ года постройки, а также холодной пристройки. На указанном земельном участке имеются надворные постройки: летняя кухня, баня, сарай, гараж, сарай, навес и туалет (уборная) под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, У (л.д. 26-33).

ФИО1 является пользователем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 671 кв.м., категорией земель: населенных пунктов, разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан арендодателем Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка ФИО1 в аренду до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, 117-120). 

Ответчику по первоначальному иску ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> (л.д. 102-105). 

Указанный жилой дом, вместе с надворными постройками был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 (л.д.97-98).

Согласно техническому паспорту на домовладение по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по 

<

адрес> расположен один жилой дом, состоящий из основного строения ДД.ММ.ГГГГ года постройки, а также холодной пристройки. На указанном земельном участке имеются надворные постройки: сарай, сарай, сарай, баня, уборная под литерами Г, Г1, Г2, Г3, У.

ФИО4 являетсяпользователем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 683 кв.м., категорией земель: населенных пунктов, разрешенным использованием: для размещения объектов индивидуальный жилой застройки, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан арендодателем Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка ФИО4 в аренду до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки, которыми пользуются стороны на основании заключенных с ними договоров аренды, поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ (л.д.34-54, 76-101).

ФИО1 и ФИО4 являются смежными землепользователями, между принадлежащими им земельными участками имеется общая, смежная граница, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Местонахождение смежной границы земельных участков сторон установлено в 2005 году в результате межевания земельного участка по 

<

адрес>, границы которого согласованы со смежным землепользователем - предыдущим собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес> - ФИО8 Сведения о местоположении границы включены в Единый государственный кадастр недвижимости.

Из схем к заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасс-Эксперт» следует, что фактические границы смежных земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН (л.д.161, 173).

Так, смежная граница между земельными участками сторон, установленная в ЕГРН и фактически существующая граница, проходящая по ограждению (забору и бане Соенко), разделяющему эти участки, не совпадают между собой, имеется наложение земельных участков ФИО1 и ФИО4

Анализируя установленные обстоятельства дела, принимая во внимание, что фактически существующие границы земельных участков ФИО1 и ФИО4 не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора необходимо исходить из местоположения границ земельных участков сторон, установленных в Едином государственном реестре недвижимости. 

Из исследовательской части экспертизы следует, что расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> (ФИО4), до красных линий улиц составляет 5,9 метра. Расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от жилого дома – минимальное 4,5 метра, максимальное 5,4 метра; от других построек (сарай) – 1,88 метра; от кустарника – 1,1 метра (плодово – ягодный кустарник). 

Таким образом, требования, предъявляемые к расстояниям между жилыми домами, хозяйственными постройками и границами земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, выполняются, на земельном участке не выявлено нарушений требований Правил землепользования и застройки г.Новокузнецка (с изменениями от 30.11.2016 №4/31) (л.д. 152-158). 

Согласно заключению эксперта,ФИО4 использует земельный участок меньшей площади, чем ей предоставлено в пользование,поскольку ограждение (забор и частично баня) смещено в сторону земельного участка 

<

адрес> (ФИО5), соответственно,ФИО1 фактически пользуется земельным участком большей площади, чем ей предоставлено на основании договора аренды (л.д.159).

В связи с чем, со стороны ФИО1 имеется самовольный захват территории земельного участка, предоставленного смежному землепользователю ФИО4 на основании договора аренды. 

Из заключения эксперта следует (и подтверждается техническим паспортомФИО4), что её дом является одноэтажным, доказательств обратного С.И.ВБ. суду не представлено (л.д.154).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку она проведена лицом, имеющим надлежащее образование, достаточный опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в заключении эксперта содержатся описание исследовательской части с указанием проведенных исследований, применённых методик вычислений, описание объектов исследования, анализа полученных результатов, приложений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств в соответствии с требованиями ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о том, что субъективное материальное право ФИО1 нарушено в результате строительства жилого дома, а также размещения хозяйственных построек (бани, сарая) и насаждений кустарников на выделенном в пользование ФИО4 земельном участке. 

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце.

Однако истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ФИО4 нарушаются ее законные интересы и права или создает реальную угрозу жизни и здоровью, а также доказательств нарушения границ ее земельного участка и наличия созданных ответчиком препятствий в его пользовании. 

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» следует, что расстояние от туалета (уборной), расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, до фактически существующей смежной границы с земельным участком по 

<

адрес>, составляет 0,4 метра; расстояние от туалета до смежной границы по сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, 0,55 метра. 

Суд считает, что несоблюдение ФИО4 строительных норм и правил при строительстве туалета (уборной) является незначительным (0,45 м) и не может являться основанием для удовлетворения требований ФИО1 о его демонтаже, поскольку при этом законное владение ФИО1 земельным участком не нарушается.

Кроме того, суд считает, что такой способ восстановления нарушенного права истца, как демонтаж указанного строения, не соразмерен объему самого нарушенного права.

Доказательств того, расположение туалета (уборной) на расстоянии 0,55 м от границы земельного участка ФИО1, реально угрожает жизни и здоровью истца, либо членам ее семьи, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требованийФИО1 о возложении на ФИО4 обязанности демонтировать присоединенную к её бане ограду ответчика, поскольку со стороны ФИО1 имеется самовольный захват территории земельного участка, предоставленного смежному землепользователю ФИО4, а часть её бани, выполняющей роль ограждения, находится в границах земельного участка №

<

адрес> (ФИО5), установленных в ЕГРН.

Границы земельных участков установлены по результатам кадастровых работ, которые не оспорены сторонами в установленном законом порядке. 

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО1 о возложении на ФИО4 обязанностей прекратить нарушение ее прав владения земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>; демонтировать хозяйственную постройку, баню, туалет, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, как незаконно возведенные строения с нарушением строительных норм; прекратить надстраивать второй этаж у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; убрать насаждения (слива, черная смородина), насаженные к ее ограде, являются незаконными и необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении ее имущественных прав по владению земельным участком.

Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав собственника земельного участка не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении требований С.И.ВБ. в указанной части также следует отказать. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения в суд с требованиями об устранении нарушений права собственника, не связанного с лишением владения, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд, разрешая встречные исковые требованияФИО4 к ФИО1, приходит к следующему. 

Из исследовательской части экспертизы следует, что баня, расположенная на земельном участке по 

<

адрес>, частично выполняет роль ограждения, так как ее стена располагается по фактически существующей границе (ограждению). По сведениям ЕГРН, границасмещена в сторону земельного участка №, что подтверждается схемами границ земельных участков, обозначенных зеленой линией. 

Таким образом, со стороны ФИО1 имеется самовольный захват территории земельного участка, предоставленного смежному землепользователю ФИО4, поскольку часть бани, расположенной на земельном участке №, находится в границах земельного участка 

<

адрес>. 

Экспертом сделан вывод о том, что требования, предъявляемые к расстоянию между хозяйственной постройкой (баней) и границами земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, не выполняются в указанной части, имеются нарушения требований Правил землепользования и застройки г.Новокузнецка (с изменениями от 30.11.2016 №4/31). 

Указанное обстоятельство подтверждается топографическими съемками, выполненными Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Новокузнецка и ООО «КОКЦ», из которых видно, что часть строения ФИО1, обозначенного на схеме как Н, частично расположена в границах арендованного ФИО4 земельного участка. 

Из пояснений истицы по встречному иску ФИО4, третьего лица ФИО3 в судебном заседании установлено, что с крыши бани ФИО1, после выпадения осадков, стекает вода, которая заливает расположенный рядом погреб, в котором ФИО4 хранит выращенный на участке урожай,в результате причиняется ущерб ее имуществу.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд считает, что ФИО1, как арендатором земельного участка, не соблюдены градостроительные нормы и правила пунктов 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, и п. 4 ст. 47 Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 N 1/6 (ред. от 28.11.2017) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Новокузнецка», принятого городским Советом народных депутатов 31.01.2012, устанавливающие минимальные расстояния от хозяйственной постройки (бани) до границ смежного земельного участка, которые повлекли нарушения прав ФИО4 

Таким образом, указанная хозяйственная постройка (баня) нарушает права и охраняемые законом интересы пользователя смежного земельного участка ФИО4 

Для устранения нарушений требований строительных норм и правил в результате данного строительства, а также прав ФИО4 необходимо произвести перенос указанной постройки на соответствующее вышеуказанным нормам и правилам расстояние, с учётом границ земельных участков, установленных в ЕГРН.

Из исследовательской части дополнения к заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» следует, что расстояние от туалета, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, до фактически существующей смежной границы с земельным участком по 

<

адрес>, составляет 0,5 метра; расстояние от туалета до смежной границы по сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, 0,35 метра. 

Суд считает, что несоблюдение ФИО1 строительных норм и правил при строительстве туалета (уборной) является незначительным (0,65 м) и не может являться основанием для удовлетворения требований ФИО4 о его переносе, поскольку при этом ее законное владение земельным участком не нарушается.

Кроме того, суд считает, что такой способ восстановления нарушенного права истца, как демонтаж указанного строения, не соразмерен объему самого нарушенного права.

Доказательств того, расположение туалета (уборной) на расстоянии 0,65 м от границы земельного участка ФИО4, реально угрожает жизни и здоровью истца по встречному иску, либо членам его семьи, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Как уже указывалось судом выше, фактические границы (ограждения) земельных участков сторон не соответствуют сведениям о границах указанных земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, имеются наложения их площадей и границ. ФИО4 использует участок меньшей площади, чем ей предоставлено в пользование, поскольку ограждение (заборФИО1) частично смещено на ее участок. 

В связи с чем, со стороны ФИО1 имеется самовольный захват территории земельного участка, предоставленного смежному землепользователю ФИО4 на основании договора аренды. 

Таким образом, судом установлено нарушение границ земельного участка истца по встречному иску ФИО4 ответчиком ФИО1, что подтверждается заключением эксперта, а также топографическими съемками, схемами в материалах дела.

Для приведения существующего положения дел в соответствии со СНиП и правил землеустройства, экспертом рекомендуется привести границы смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, в соответствии с требованием градостроительных норм и правил.

Таким образом, для устранения нарушенияправ ФИО4, как арендатора земельного участка, ответчиком ФИО1, необходимо восстановить смежную границу земельных участков по сведениям о границах, содержащихся вЕГРН, путём переноса ограждения (забора). В указанной части требования ФИО4 подлежат удовлетворению. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку личные неимущественные права ФИО4 не нарушены, имеет место спор о нарушении прав по владению земельным участком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, составлению возражений на исковое заявление ФИО1 и встречного искового заявления в размере 4 500 руб. Данные расходы были понесены ФИО4 при рассмотрении ее требований, которые судом были удовлетворены. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами (л.д.119,120) и у суда сомнений не вызывают. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести ограждение (забор) между земельными участками по адресам: 

<

адрес>, в соответствии с границами земельных участков, установленных в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать ФИО1 перенести принадлежащую ей баню, расположенную частично в границах земельного участка № по 

<

адрес>, в границы своего земельного участка по 

<

адрес>, на расстояние, предусмотренное строительными нормами и правилами (не менее 1 метра до границы земельного участка по 

<

адрес>, установленной в Едином государственном реестре недвижимости).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4 800 рублей.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано вапелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Чередниченко О.В.