Дело № 2а-1116/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф., 

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества АО «ОТП Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Нурлатский РОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № Судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановлений о проверке счетов и наложении ареста на денежные средства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – представитель АО «ОТП Банк» ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Привлеченный в качестве административного ответчика – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом - незаконным бездействием.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО2, а именно направлены соответствующие запросы в банки о наличии счетов должника, в пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате и иных выплат должнику, в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества должника и его транспортных средств, в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Нурлатскому району о месте регистрации должника. 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест на автомобиль ВАЗ-2109, принадлежащий должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Татфондбанк». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года описи и аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее ФИО2: Стиральная машина «Белоснежка», холодильник «Индезит», диван серого цвета, сотовый телефон «Самсунг дуос». ДД.ММ.ГГГГ года арест с указанного имущества был снят в связи с самостоятельной реализацией имущества должником. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

Также установлено, что денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, списанные со счетов должника и вырученные от реализации арестованного имущества, перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя, в связи с чем сумму задолженности по исполнительному производству уменьшилась до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 В совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Нарушение прав и законных интересов заявителя не наступило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества АО «ОТП Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов