Дело № 2-2603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Лымарев В.И.,

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием истца ФИО1,

«15» мая 2017 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ТСЖ «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «ЖЭУ-30», ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение.

В обосновании иска указано, что ФИО2 является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры 

<

адрес> г. Волгограда, где собственником 2/3 долей является ФИО3, оказывающий препятствия ФИО2 во вселении в спорную квартиру, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит вселить ФИО2 в квартиру 

<

адрес> г. Волгограда, обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ФИО2 во владение и пользование комнату площадью 12,6 кв.м. и балкон, определив в совместном пользовании сторон коридор, кухню, туалет, ванную комнату и кладовую, а так же определить порядок оплаты за жилое помещение пропорционально принадлежащим истцу и ответчику долям.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что истец 10 марта 2017 года направляла в адрес ФИО3 требование о передаче ключей от квартиры 

<

адрес> г. Волгограда, тогда как ответчик, не передав ключи, отказался предоставить доступ истцу в спорную квартиру, аргументировав свой отказ тем, что квартира им сдается, в связи с чем ФИО1 и ее сын ФИО2 проживать в квартире не могут. Так же ФИО1 пояснила, что она совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 планирует проживать в спорной квартире. Просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на составление искового заявления 5 000 рублей.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков ООО «ЖЭУ-30», ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», ТСЖ «Гарант» в судебное заседание не явились.

Выслушав истца ФИО1, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры 

<

адрес> г. Волгограда.

Согласно решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года по делу № 2-3502/2016 за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли квартиры 

<

адрес> г. Волгограда. Этим же судебным актом установлено, что ФИО3 согласно договора приватизации от 20 июля 1993 года является собственником 1/3 доли спорной квартиры.

Тем самым судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры 

<

адрес> г. Волгограда, где собственником оставшихся 2/3 долей является ФИО3

Согласно данных технического паспорта, квартира 

<

адрес> г. Волгограда площадью 46,5 кв.м. состоит из двух не смежных жилых комнат площадью 16,4 кв.м. и 12,6 кв.м., а так же коридора, кухни, ванной и туалета, кладовой.

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Обосновывая заявленные требования о вселении, истец указывает, что ФИО3 уклоняется от предложения ФИО1 передать ключи от квартиры, препятствует истцу во вселении.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств передачи ФИО1 ключей от квартиры 

<

адрес> г. Волгограда, суд, учитывая право ФИО1 проживать совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО2, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о вселении и обязании передать ключи от спорной квартиры. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 152 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При рассмотрении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, квартира 

<

адрес> г. Волгограда площадью 46,5 кв.м. состоит из двух не смежных жилых комнат площадью 16,4 кв.м. и 12,6 кв.м., а так же коридора, кухни, ванной и туалета, кладовой.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 членами одной семьи не являются, соглашения о порядке пользования спорной квартирой не достигли, учитывая реальную не возможность совместного пользования квартирой, суд, с учетом долей в праве общей долевой собственности сторон, приходит к выводу о возможности установления порядка пользования квартирой 

<

адрес> г. Волгограда, при котором ФИО2 подлежит выделению во владение и пользование комната площадью 12,6 кв.м., а ФИО3 подлежит выделению во владение и пользование комната площадью 16,4 кв.м., превышающая по площади комнату истца. 

При этом в общее пользование истца и ответчика выделяется коридор, кухня, туалет, ванная, кладовая.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> г. Волгограда с 01 сентября 2016 года осуществляет ТСЖ «Гарант».

Нормативом потребления коммунальной услуги признается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Обосновывая заявленные требования, истец указывают, что ответчик ФИО3 фактически членом семьи ФИО1 не является, совместное хозяйство не ведется, соглашение о порядке внесения коммунальных платежей между собственниками жилого помещения не достигнуто.

В соответствии с ч. 4 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения не достигнуто, учитывая, что установление такого порядка согласуется с выводами, приведенными Верховным судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, такой порядок с учетом содержания ч. 2 ст. 31 ЖК РФ может быть определен судом.

Учитывая, что ФИО3 не является членом семьи ФИО2, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом к ТСЖ «Гарант» требования об определении порядка оплаты за жилое помещения и коммунальные услуги исходя из принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности в отношении квартиры.

При этом требования, заявленные к ООО «ЖЭУ-30» и ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» не подлежат удовлетворению, поскольку данные организации являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а так же расходы истца на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ТСЖ «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение – удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в лице ФИО1 в квартиру 

<

адрес> г. Волгограда.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 в лице ФИО1 ключи от входной двери в квартиру 

<

адрес> г. Волгограда.

Определить порядок пользования квартирой 

<

адрес> г. Волгограда, при которой выделить в пользование и владение ФИО2 в лице ФИО1 комнату площадью 12,6 кв.м. и балкон в квартире 

<

адрес> г. Волгограда, выделить в пользование ФИО3 комнату площадью 16,4 кв.м. в квартире 

<

адрес> г. Волгограда.

Оставить в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3 в квартире 

<

адрес> г. Волгограда коридор, кухню, туалет, ванную, кладовую.

Обязать Товарищество собственников жилья «Гарант» производить отдельное начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги по содержанию квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда отдельно на ФИО2 в размере 1/3 доли от начисленной квартирной платы и начисленной оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, и отдельно на ФИО3 в размере 2/3 доли от начисленной квартирной платы и начисленной оплаты коммунальных услуг за жилое помещение.

В части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, а всего 5 300 (пять тысяч, триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «15» мая 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

Решение не вступило в законную силу 

«15» мая 2017 года

Судья Лымарев В.И.