Дело № 2-929/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЕВК-Энергострой плюс» о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ЕВК-Энергострой плюс» о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что гражданами ФИО2 Гражданами ФИО2 и ФИО3 получены от истца денежные средства. ФИО2 получил 500000 рублей согласно прилагаемой расписке. ФИО3 получил 1381450 рублей согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (прилагаются). Указанные лица получили денежные средства, якобы, по договору № 23-16 на выполнение подрядных работ, который был подписан 06 июня 2016 года. Со стороны ответчиков имел место обман с целью выманивания денежных средств истца. Полагает, что вышеназванный договор является незаключенным, не может быть основанием получения средств, а вышеназванные денежные средства присвоены ответчиками и являются по своей правовой природе неосновательным обогащением.

Договор был подписан, однако, смета на выполнение работ согласована не была. График платежей по договору (пункт 3.2) не утверждался, обеими сторонами не подписывался. Таким образом, существенные условия договора строительного подряда: составление сметы договора (ст.743 ГК РФ) и согласование сроков оплаты работ (ст. 746 ГК РФ), достигнуты не были.

Указывает, что генеральный директор ООО «ЕВК-Энергострой плюс» ФИО3 обусловил начало работ, составление сметы оплатой авансов по договору.

К работам ООО «ЕВК-Энергострой плюс» так и не приступило, документов, подтверждающих закуп материалов и оснащения, не предоставило. ФИО3 отказался от согласования сметы к договору и подписания графика, обусловленного реальными платежами. Полагают, что полученные средства он использовал в личных интересах, не проводя их по бухгалтерскому учету. 

Считает, что ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на договор, получили денежные средства по нему в своем интересе, а не в интересах исполнения договора. Об этом свидетельствует личная расписка ФИО2, а также тот факт, что ФИО3 получил средства не банковским переводом, а по квитанциям лично от истца, не проставив печати организации. Подтверждений от него, что полученные средства он использовал на нужды договора, не представлялось. Полагаем, что названные ответчики получили неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать договор с ООО «ЕВК-Энергострой плюс» №23-16 от 06 июня 2016 года незаключенным.

Взыскать с ответчика ФИО2 полученные по расписке денежные средства в сумме 500000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 полученные денежные средства в размере 1381450 рублей.

В период производства по делу истец от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 500000 рублей, отказался, отказ от иска принят судом. Определением Ленинградского райсуда г.Калининграда от 05 апреля 2018 года производство по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств прекращено. ФИО2 к участию в деле привлечен судом в качестве третьего лица.

Истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Ответчики ООО «ЕВК-Энергострой плюс», ФИО3 о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО2 иск поддержал, пояснил, что со слов ИП ФИО1 ему известно, что ООО «ЕВК-Энергострой плюс», руководителем которого является ФИО3, выполнял работы на объектах истца, установил ему подстанцию не той мощности. 12.12.2016 года ФИО1 передал ему 500000 рублей для передачи генеральному директору ООО «ЕВК-Энергострой» в качестве оплаты по договору, в тот же день он передал указанные денежные средства руководителю ООО «ЕВК-Энергострой плюс» ФИО3, о чем тот выдал ему расписку и приходный кассовый ордер, который он передал ФИО2.

Заслушав 3-е лицо, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 июня 2016 года между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «ЕВК-Энергострой плюс» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 подписан договор подряда №23-16, по условиям которого по поручению заказчика ООО «ЕВК-Энергострой плюс» приняло на себя обязательство выполнить по объекту «блок секций по МЖД по адресу: 

<

адрес> разработку проектной документации, согласование и получение на разрешение строительно-монтажных работ, строительно-монтажные работы по прокладке КЛ-10 кВ, ВЛ 10 кВ, установке КТП 10/0.4кВ мощностью 250кВа и пуско-наладочные работы; сдача объекта в эксплуатацию.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 2128701 рубль. Оплата производится в соответствии с графиком платежей, указанных в Приложении №1 к договору.

В пункте 2.2 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – с момента получения авансового платежа на счет «исполнителя», срок выполнения работ – 15 рабочих недель.

После подписание договора ИП ФИО1, ООО «ЕВК-Энергострой плюс» внесены денежные средства 04.07.2016 года в сумме 951450 рублей, 13.10.2016 года – 28000 рублей, 16.12.2016 года – 150000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также 500000 рублей, что подтверждается распиской руководителя ООО «ЕВК-Энергострой плюс», выданной ФИО2, и копией приходно-кассового ордера на указанную сумму. 

Ссылаясь на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда – не согласована смета на выполнение работ и не утвержден график платежей по договору, истец полагает данный договор незаключенным и просит взыскать уплаченные по договору денежные средства с руководителя ООО «ЕВК-Энергострой плюс» ФИО3.

Вместе с тем, с таким утверждением суд не может согласиться, как следует из представленного договора, существенные условия (предмет договора и сроки выполнения работ) согласованы сторонами в соответствующих пунктах договора.

Пункт 2.2. договора содержит условие о начальном моменте выполнения, который определен указанием на момент уплаты аванса, а также о сроке выполнения работ – 15 рабочих недель, что вопреки доводам истца не свидетельствует о неопределенности в сроках производства работ.

Отсутствие согласованной сметы на выполнение работ не может свидетельствовать о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку цена не является существенным условием для договора подряда.

Кроме того, действия заказчика по оплате договора свидетельствуют об исполнении им условий договора.

При таком положении, правовых оснований для признания спорного договора, между юридическими лицами ИП ФИО1 и ООО «ЕВК-Энергострой плюс» незаключенным, суд не усматривает. Доказательств того, что денежные средства получены ООО «ЕВК-Энергострой плюс» не в целях исполнения договора, истцом не представлено.

Кроме того, права и обязанности сторон по договору подряда регулируются положениями ГК РФ о подряде и условиями договора, которыми не предусмотрена ответственность руководителя юридического лица по обязательствам юридического лица, возникающим из договора, не следует это и из договора подряда, подписанного сторонами.

При таком положении, требования истца к ответчику ФИО3, являющемуся руководителем юридического лица ООО «ЕВК-Энергострой плюс» о взыскании уплаченных по спорному договору денежных средств, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ФИО3 получил от истца денежные средства для личных нужд, не связанных с исполнением договора, либо обманным путем истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ЕВК-Энергострой плюс» о признании договора подряда от 06 июня 2016 года незаключенным, в иске к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 1381450 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья: Е.В. Чеснокова