Дело № 1-323/2023

УИД 35MS0008-01-2022-007307-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Блиновой О.Н.,

при помощнике судьи Липатовой О.Н., секретарях судебного заседания Смирновой С.А., Лебедевой А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Вологды Коноваловой А.В.,

подсудимого ФИО12, его защитника – адвоката Воеводиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде,

05 апреля 2023 года постановлением Вологодского городского суда мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, объявлен в федеральный розыск,

содержащегося под стражей с 21 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений

Преступление совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах: 

10.04.2022 в 18.20 часов ФИО12, находясь у дома №136 по ул. Ленинградской г. Вологды, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов г. Вологды, отвлекая силы и средства на проверку ложного сообщения, а также создавая угрозу нормальному ритму жизни общества, правам и интересам граждан, действуя умышленно из хулиганских побуждений и желая ввести в заблуждение органы правопорядка, в указанное время воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном с абонентским номером сотового оператора «Yota» № позвонил на телефон экстренных служб «112» и сообщил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, в отношении компьютерного клуба «Трафик» по адресу: 

<

...>, при этом осознавал, что данные сообщения будут восприняты как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в виде повреждения здания и находящегося в нем имущества и наступления иных общественно опасных последствий, кроме того осознавал, что сообщенная им информация вызовет панику, страх, беспокойство среди посетителей указанного компьютерного клуба. 

Данное сообщение дежурным ФИО1 было передано в дежурную часть отдела полиции №2 УМВД России по г. Вологде по адресу: 

<

...>, которое зарегистрировано 10.04.2022 в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде №, и для проверки указанного сообщения и установления обстоятельств происшествия были задействованы сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, следственно-оперативная группа отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде. В ходе проверки, сообщение о готовящемся взрыве не подтвердилось. В результате указанного заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве ФИО12 была дезорганизована нормальная деятельность компьютерного клуба «Трафик», отвлечены силы правоохранительных органов, призванные оказывать помощь в экстренных ситуациях.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании виновным себя в указанном в приговоре преступлении признал полностью, от дачи показания отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что 10.04.2022 около 16.00 он со своим знакомым ФИО2 решили зайти в игровой клуб «Трафик» по адресу: 

<

...> поиграть. ФИО2 оплатил со своей банковской карты 3 часа игрового времени. По просьбе администратора заведения они сняли уличную обувь и прошли в игровой зал. Спустя пару минут, к ним подошел сотрудник игрового клуба и попросил вежливо покинуть данное заведение по причине нарушения гигиенических правил. С администратором у них произошел словесный конфликт, так как он не хотел им возвращать деньги, за оставшееся игровое время. После того, как им вернули деньги, они вышли на улицу, где он решил совершить ложный вызов, а именно со своего сотового телефона с абонентским номером № сотовой связи «YOTA», он набрал в экстренную службу «112», представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (придумал эти данные, чтобы никто его не узнал, при этом указав адрес проживания: 

<

адрес>) и сообщил оператору, что в игровом клубе «Трафик» по адресу: 

<

...>, заложена бомба, и что в ближайшее время может привести ее в действие. Но ни какой бомбы и взрывных устройств там не было, он просто хотел отомстить (т.1 л.д.37-40, 45-47, 94-97).

Признательные показания подсудимого ФИО12 подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он является администратором компьютерного клуба «Трафик», расположенного по адресу: 

<

...>. 10.04.2022 около 17.00 часов он приехал в вышеуказанный компьютерный клуб, где находились двое молодых людей. Когда молодые люди просились в игровой зал, то он почувствовал запах алкоголя и попросил данных молодых людей покинуть заведение. Молодые люди стали высказывать свое недовольство, после чего вышли из клуба со словами, что в скором времени клуб закроется. Через непродолжительное время ему позвонил сотрудник клуба ФИО5, который пояснил, что в помещение клуба приехали пожарные, стали всех эвакуировать, так как в службу «112» поступил звонок о том, что в клубе заложена бомба. Он считает, что в полицию позвонили данные молодые люди и сообщили о данном факте, так как у них произошел конфликт. Уточняет, что в игровом клубе никакая бомба не была заложена, он об этом никому не сообщал (т.1 л.д.23-24),

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 10.04.2022 она находилась на суточном дежурстве. В ее обязанности входит прием звонков на телефоне «02». 10.04.2022 в 17.20 часов на телефон «02» позвонил гражданин и представился как ФИО3, который пояснил, что примерно час назад он хотел пройти в компьютерный клуб, который расположен по адресу: 

<

...>, но администратор сообщал, что в здании заложена бомба. Всю информацию, которую сообщил ФИО3, она передала оперативному дежурному, который зарегистрировал сообщение и по территориальности передала в ОП-2 УМВД России по г. Вологде (т.1 л.д.67-70),

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 10.04.2022 он исполнял обязанности дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Вологде. В 18.33 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, в компьютерном клубе заложена бомба. Он в составе следственно-оперативной группой выехал по вышеуказанному адресу, где администратор ФИО7 пояснил, что около 17.00 часов 10.04.2022 в клуб зашли двое молодых людей и вели себя вызывающе. Он вежливо попросил их уйти, чтобы они не мешали другим посетителям. В ответ один из молодых людей сказал, что скоро клуб работать не будет и сюда приедут все спецслужбы. Далее был сделан осмотр клуба, взрывных средств обнаружено не было (т.1 л.д.90-93),

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 10.04.2022 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы и выезжал по адресу: 

<

...>, в компьютерный клуб «Трафик». В ходе ОРМ был установлен владелец абонентского номера, с которого был осуществлен звонок о заложенном взрывном устройстве по адресу: 

<

...>, - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения в клубе он узнал ФИО12 (т.1 л.д.54-56),

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он работает в должности заместителя командира взвода с 2008 года. 10.04.2022 из дежурной части ОП-2 УМВД России по г.Вологде поступила информация об установлении ФИО3 по адреса: 

<

адрес>, который сообщил, о заложенном взрывном устройстве по адресу: 

<

...>, в игровом клубе. При проверке вышеуказанного адреса дверь открыла ФИО10, которая пояснила, что ФИО3 она не знает, по данному адресу он не проживает (т.1 л.д.60-63),

- показаниями свидетеля ФИО2, который суду подтвердил, что 10.04.2022 он гулял со своим знакомым ФИО12, с которым они зашли в компьютерный клуб, расположенный на ул.Ленинградской г.Вологды. Через какое – то время администратор клуба их попросил удалиться, из – за чего – не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он и ФИО12 вышли и стояли неподалеку от здания игрового клуба, ФИО12 с кем- то разговаривал по телефону. С кем ФИО12 говорил, он не знает, стоял в стороне. После этого они отправились дальше гулять по городу. Когда он и ФИО12 находились в клубе, каких – либо эвакуационных мероприятий не проводилось, тревог не объявлялось.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО12 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом старшего оперативного дежурного ФИО11 от 10.04.2022, о том, что на номер «112» поступило сообщение от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что по адресу: 

<

...>, час назад администратор не пустил их в компьютерный клуб, сказав, что в клубе заложена бомба (т.1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2022, согласно которому произведен осмотр помещения компьютерного клуба по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.6-8),

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2022, согласно которому произведен осмотра СD-R диска с аудиозаписью из КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» с записью голоса, сообщившего оператору «112» о заложенном взрывном устройстве по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 41-43), который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.101).

Оценив изложенное, исследовав в судебном заседании добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления. 

Объективных данных свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, неправомерного воздействия на ФИО12 со стороны сотрудников правоохранительных органов при сообщении им обстоятельств, зафиксированных в протоколе явки с повинной, не установлено. ФИО12 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил свою причастность к совершению указанного в приговоре преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ч.1 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 02.09.2022 № ФИО12 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (эпилепсия, перинатальная энцефалопатия, интоксикация алкоголем, и другими ПАВ). ФИО12 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.73-77).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого данными, а также его поведение в судебном заседании и обстоятельства совершения преступления, суд признает его способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО12 не судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.121-123,135,136), 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.133). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО12, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.33) и последующую признательную позицию подсудимого в ходе дознания – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соматическое и психическое состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает, т.к. исходя из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО12, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению указанных в ст. 43 УК РФ целей. Подсудимый является гражданином Российской Федерации, и у него имеется постоянное место жительства на территории г. Вологды.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым признанные вещественным доказательством CD-R диск с аудиозаписью от 10.04.2022, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить осужденному ФИО12 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вологодский район» и муниципального образования «Город Вологда»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному ФИО12 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного из – под стражи немедленно в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО12 время его содержания под стражей с 21 апреля 2023 года по 29 мая 2023 года из расчета одному дню содержания под стражей соответствуют два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-R диск с аудиозаписью от 10.04.2022, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с момента получения копии приговора, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Блинова