Судья Баранова О.И. дело № 12-234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2018 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 06.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 21.10.2018 в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на границе земельного участка по адресу: 

<

...>, совершил в отношении 

<

данные изъяты> иные насильственные действия - бросил в область головы 5-6 горстей земли, от чего у потерпевшей образовались телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го, 4-го, 5-го пястно-фалангового сустава и потерпевшая испытала физическую боль, квалифицирующиеся как не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился 13.11.2018 с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, поскольку отсутствуют доказательства совершения им виновных действий в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> 

Считает, что судья районного суда не принял во внимание все обстоятельства по делу, не дал соответствующую оценку собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление судьи отменить.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объясненияФИО1, объяснения потерпевшей 

<

данные изъяты> прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда установила и обоснованно исходила из того, что 21.10.2018 в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на границе земельного участка по адресу: 

<

...>, совершил в отношении 

<

данные изъяты> иные насильственные действия - бросил в область головы 5-6 горстей земли, причинив телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го, 4-го, 5-го пястно-фалангового сустава, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Таким образом, ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го, 4-го, 5-го пястно-фалангового сустава, не причинившие вред её здоровью, то есть совершил насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты>. и вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 30.10.2018, в котором ФИО1 собственноручно написал, что вину в содеянном признает (л.д. 1); объяснениями ФИО1 от 23.10.2018, в которых он также не отрицает своей вины в совершении административного правонарушения (л.д. 15); объяснениями потерпевшей 

<

данные изъяты> от 21.10.2018 (л.д. 5), в которых она указала, что 21.10.2018 между ней и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ей физическую боль, бросив в её голову 5-6 комков земли (л.д. 5); объяснениями свидетеля 

<

данные изъяты>. (л.д. 11); объяснениями свидетеля 

<

данные изъяты>. от 23.10.2018 (л.д. 17); рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Нижнеломовский ст. лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> от 31.10.2018 (л.д. 22), из которого следует, что ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб со стороны жителей с. Голицыно Нижнеломовского района Пензенской области на него не поступало. Однако ФИО1 находится в неприязненных отношениях с соседями П-ными, от которых неоднократно поступали на него жалобы; заключением эксперта ГБУЗ ОБСМЭ 

<

данные изъяты> № 361 от 23.10.2018, согласно которому у 

<

данные изъяты> года рождения, имеются телесные повреждения: на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го, 5-го пястно-фалангового сустава ссадины, которые классифицируются как не причинившие вред здоровью человека, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее одного ударного, ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, не исключается образование повреждений от воздействия земляного комка. При этом не исключается возможность образования телесных повреждений в пределах двух суток с момента обследования, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждения. Повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью, согласно п.9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (л.д. 19-21).

Как следует из материалов дела, показания потерпевшей 

<

данные изъяты> согласуются с вышеуказанным заключением эксперта ГБУЗ ОБСМЭ 

<

данные изъяты> № 361 от 23.10.2018 о характере, локализации и времени образования у неё телесных повреждений.

Исследовав и оценив в совокупности, вышеприведенные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно посчитал, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что, бросая горсть земли в сторону потерпевшей 

<

данные изъяты> у него не было умысла на причинение физической боли потерпевшей, не принимаются во внимание, поскольку не являются основанием для отмены законно принятого постановления и основаны на неверном толковании норм права. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, суд учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 06.11.2018 не имеется, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья