Дело № 2-3640/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г., 

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО2 А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» (далее по тексту ООО «Шереметьево-4»), в котором просил взыскать разницу между окончательной ценой договора и ценой договора, установленной в п.4.1. ДДУ №ЗК-18-31 в размере 47 918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, неустойку в соответствии с п.1, п.3 ст. 31, п.1, п.5 ст. 28, п.1 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 879 442 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 ноября 2013 года между ФИО1 и ООО «Шереметьево-4» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЗК-18- 31. По условиям пункта 3.1 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру, проектная площадь которой 53,02 кв.м., которая находится по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ЖК "

<

данные изъяты>". В техническом описании здания, составленном ООО «

<

данные изъяты>» 22 сентября 2016 года, данная квартира значится под номером 

<

адрес>, расположена на 7 этаже здания, а ее площадь составляет 51,20 кв.м.

После получения данной информации истец обратился в Государственное унитарное предприятие Московской области «

<

данные изъяты> Химкинский филиал 

<

данные изъяты>» за Техническим паспортом жилого помещения (квартиры).

Согласно данным обмеров площадь квартиры составила 52,5 кв.м. Таким образом разница между проектной и реальной площадью квартиры составляет ; 53,02 кв.м - 52,5кв.м = 0,52кв.м., о чем истец сообщил ООО «Шереметьево-4».

13 апреля 2017 года ФИО1 направил письмо на имя генерального директора ООО «Шереметьево-4» и согласно пунктам 4.2.2 и 7.3.4 

<

№> потребовал компенсировать ему разницу в площади квартиры – 47918 рублей согласно пункту 4.1 

<

№>. Исходящим письмом 

<

№> от 18 мая 2017 года истец получил ответ от ООО «Шереметьево-4», где в компенсации ему было отказано. Руководствуясь ст 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца считает законными.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) также предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Нормой п. 1 ст. 421 ГК РФ презюмируется свобода договора, которая заключается в том, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает внесение в договор участия в долевом строительстве условий об изменении его цены, в том числе в связи с изменением площади объекта долевого строительства относительно проектной площади, а также определения сторонами порядка и условий, при которых перерасчет цены договора возможен.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 08 ноября 2013 года между ФИО1 и ООО «Шереметьево-4» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.3 Договора объектом является 1-комнатная 

<

адрес> площадью 53,02 кв.м., в 

<

данные изъяты> на 7 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 4 885 793 рублей, была оплачена истцом в полном объеме в размере 1 000 000 рублей путем внесения на счет застройщика и 3 885 793 рублей за счет договора ПАО «Сбербанк России». 

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил.

Согласно п. 4.1. Договора цена договора определена исходя из 92 150 рублей за 1 квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства. Указанная стоимость 1 квадратного метра является окончательной и не подлежит изменению.

В соответствии с п. 4.2. Договора, указанная в п.4.1. договора, не является окончательной и может быть изменена. Окончательная цена договора определяется после составления технического паспорта жилого помещения (квартиры) исходя из суммы площади межкомнатных перегородок и площади объекта долевого строительства согласно техническому паспорту умноженной на стоимость 1 квадратного метра проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п.4.1. договора.

Из п.4.2.2. договора следует, что если окончательная цена договора, рассчитанная согласно п.4.2. договора окажется меньше цены договора, указанной в п.4.1. договора, то застройщик будет обязан возвратить участнику разницу между ценой договора, указанной в п.4.1. договора и окончательной ценой договора, определенной согласно п. 4.2. договора.

В Приложении №1 к договору участия в долевом строительстве 

<

№> от 08 ноября 2013 года, имеется характеристика объекта долевого строительства, согласно которой: проектная площадь объекта долевого строительства составляет 53, 02 кв.м., устройство межкомнатных перегородок не выполняется.

Из содержания указанного договора приложения к договору следует, что площадь квартиры будет составлять 53,02 кв.м., при этом однозначно указано, что устройство межкомнатных перегородок не будет выполняться.

В судебном заседании установлено, что площадь переданного истцу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет - 52,5 м кв. Площадь переданного истцу жилого помещения, исходя из соответствия условиям договора участия о долевом строительстве, составляет - 53,02 м кв.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом от 24 марта 2017 года, заключением судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 21 августа 2017 года, показаниями эксперта ООО «Научно-

<

данные изъяты>» Б.В.А. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 21 августа 2017 года, площадь переданного истцу жилого помещения, исходя из технического паспорта на жилое помещение (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> от 24 марта 2017 года (л.д. 86 - 89), составляет - 52,5 м кв. Площадь переданного истцу жилого помещения, исходя из соответствия условиям договора участия о долевом строительстве, составляет - 53,02 м кв.

В судебном заседании стороны заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали. 

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 10 августа 2017 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данные заключения является допустимым доказательством. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.А. в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в судебной экспертизе. При этом указала, что согласно представленным истцом документов, в том числе техническому паспорту на квартиру, жилое помещение переданное истцу, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет фактическую площадь 52,5 кв.м. Устройство межкомнатных перегородок не выполнялось. Межкомнатные перегородки это перегородки между комнатами, изображенные на плане к техническому паспорту перегородки не являются межкомнатными перегородками и не могут учитываться при определении общей площади комнат. В случае установления межкомнатных перегородок в квартире истца перечень экспликации в техническом паспорте был бы иным, а именно были бы указана отдельно площадь комнаты и площадь кухни. Площадь жилого помещения измеряется по внутреннему контуру и с учетом обмера жилого помещения истца по внутреннему контору площадь жилого помещения составляет 52, 5 кв.м. Если в жилом помещении, принадлежащим истцу установить межкомнатные перегородки общая площадь квартиры уменьшится с учетом площади занимаемой межкомнатными перегородками, но не как не увеличится. В спорном жилом помещении межкомнатные перегородки не установлены, а, следовательно, истцу передали квартиру меньшей площади, чем установлена в договоре долевого участия.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

С учетом изложены обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика разницы между окончательной ценой договора и ценой договора, установленной в п.4.1. договора участия в долевом строительстве 

<

№> в размере 47 918 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.1, п.3 ст. 31, п.1, п.5 ст. 28, п.1 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 879 442 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемой в порядке и в размере, предусмотренными пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, о взыскании с ответчика на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, истец ссылается на то обстоятельство, что объект долевого участия в строительстве - квартира предоставлена ему ответчиком в меньшем размере, чем предусмотрено проектом и спорным договором долевого участия в строительстве.

Однако данное обстоятельство не указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работы или сроков оказания услуги.

В силу части 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае со стороны ответчика применительно к предмету договора - строительству дома и передаче квартиры не заявлено о нарушении сроков выполнения работ или услуг, о допущенных нарушениях качества работ (услуг).

Между тем, ни Федеральный закон N 214-ФЗ, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают последствия несоблюдения застройщиком требования участника долевого строительства о возврате денежных средств в связи с изменением площади квартиры, которую стороны допустили, специально оговорив в договоре, содержание которого приведено выше.

Не имеется оснований для выводов о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), за которое подлежит уплате неустойка по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Изменение площади объекта долевого строительства не может быть квалифицировано как недостатки, делающие его непригодным для предусмотренного договором использования.

Системное толкование положений ст. 7 названного Закона позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Требования о возмещении разницы стоимости фактически переданной площади по сравнению с оплаченной площадью квартиры, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты пени.

Окончательное определение площадей объекта долевого строительства и его стоимости производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации. Таким образом, в договоре стороны предусмотрели определение окончательной площади объекта, исходя из обмеров органов технической инвентаризации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1 как участник долевого строительства был предупрежден о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства проектной площади.

Нельзя в данном случае прийти к выводу и о том, что передача ответчиком истцу объекта долевого участия в строительстве меньшей площади, чем предусмотрено спорным договором долевого участия в строительстве, свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении наступает предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда подлежит взысканию с исполнителя, предпринимателя, импортера только в том случае, если ими были нарушены права потребителя.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора о цене объекта согласованы сторонами и недействительными не признаны, суд полагает, что истец добровольно принял права и обязательства по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе, о стоимости квартиры.

ФИО1 не представлены суду относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком его потребительских прав

Поскольку со стороны застройщика нарушений прав участника при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 47 918 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья