44RS0№-03 

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Г.,

при секретаре Гороховой О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Связь» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Зетта Страхование», ФИО4 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2022 в г. Костроме автомобиль *****, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ №. После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе извещение о ДТП, и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную, начислила страховое возмещение на лицевой счет истца в сумме 211 059 рублей.

С размером выплаченной суммы истец не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не покроет убытков.

29.07.2022 истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, неустойке, однако Страховщик эту претензию оставил без удовлетворения.

15.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с Обращением о доплате страхового возмещения, неустойки. Финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения.

В целях установления величины убытков истец обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник Ч.В.А.. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № от 01.12.2022 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля, составила 855 313,79 рублей. Таким образом, размер убытков истца равен 855 313,79 - 211 059,00 = 644 254,79 рублей. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 20 000 рублей.

Обязанность по выплате наступила 17.07.2022, однако денежные средства на счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления 01.12.2022 просрочка составила 136 дней. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пеню) в соответствии с обз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере (360265 - 211059) х 136 х 1/100 = 202920,16 рублей.

Кроме того, истцу причинены моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим, которые он оценивает в сумму 20 000 рублей

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 7, 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- ущерб в размере 644 254,79 - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО,

- неустойку в размере 202 920,16 рублей и далее по дату фактического исполнения решения суда,

- штраф по Закону Об ОСАГО в размере 50%,

- компенсацию морального вреда - 20000 рублей,

- расходы за услуги независимой технической экспертизы - 20000 рублей,

- расходы на юридические услуги - 15000 рублей,

- расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному и искового заявления с приложениями ответчику в общей сумме 130 рублей.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец через представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования и в окончательной редакции иска просил:

- признать соглашение об урегулировании убытка, заключенное между ответчиком АО «Зетта Страхование» и истцом ФИО3 27.06.2022 недействительным;

- взыскать с надлежащего ответчика: с АО «Зетта Страхование», и/или с ФИО4:

- ущерб в размере 354 541 рубль - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (663 400 - 97 800 - 211 059);

- неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащий выплате размер страхового возмещения 361 100 рублей, начиная с 18.07.2022 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 395778 рублей 82 копеек и только в случае удовлетворения требований к страховщику;

- штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от суммы подлежащего выплате размера страховой выплаты, и только в случае удовлетворения требований к страховщику;

- 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, и только в случае удовлетворения требований к страховщику;

- 20 000 рублей - расходы за услуги независимой технической экспертизы 

- 30 000 рублей - расходы на юридические услуги; 

- 130 рублей - расходы на почтовые услуги

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный ФИО6, ООО «Связь», ГИБДД УМВД России по Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не присутствуют, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования в рамках уточнения поддержал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО3 обратился в страховую компанию, где ему в обязательном порядке предложили подписать соглашение, указав, что без подписания заявления пакет документов не будет сформирован. Считал, что соглашение должно быть признано недействительным, поскольку на момент написания сторонами не оговорен конкретный размер возмещения, транспортное средство не осматривалось, а было осмотрено дважды, но в иные даты. Кроме того, на официальном сайте страховой компании на тот момент отсутствовала информация о наличии договорных отношений со станциями, куда должно быть направлено транспортное средство на ремонт. До истца не была доведена информация о возможности преимущественной формы возмещения - натуральной. В письменном соглашении, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует сумма страхового возмещения. Также представителем истца до осмотра транспортного средства страховщику направлено обращение ФИО3 о несогласии формой возмещения и просьбой организации ремонта транспортного средства. Также указал, что в случае признания соглашения недействительным, убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда просят в полном объеме взыскать со страховой организации, в противном случае с причинителя вреда ФИО4 просил взыскать причиненный в результате ДТП ущерб и судебные расходы. 

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Поддержала ранее представленный письменный отзыв по делу, согласно которому, 27.06.2022 между сторонами было заключено Соглашение о страховой выплате, по которому страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты Заявителя. В этот же день был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 29.06.2022 ООО «НАТЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 360 265 рублей, с учетом износа - 211 059 рублей.

19.07.2022 ООО «Зетта Страхование» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 211 059 рублей.

29.07.2022 истец обратился в Общество с претензией от 23.07.2022, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 188 941 рубль, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. ООО «Зетта Страхование» письмом от 30.08.2022 уведомила ФИО3 об удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки.

30.08.2022 Общество осуществило выплату истцу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 4 221,18 рублей.

С учетом изложенного считала, что Общество не нарушило прав истца, как потребителя, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Далее ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО «*****». Согласно экспертному заключению ООО «*****» от 06.10.2022 № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 279 619 рублей, с учетом износа - 158 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 663 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13.10.2022 в удовлетворении требования ФИО3 отказано.

Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков без учета износа сверх предусмотренного Законом Об ОСАГО лимита выплаты на основании расчета, произведенного не по Единой Методике ЦБ РФ, у суда не имеется. Полагает, что между истцом и ответчиком было достигнуто письменное соглашение о форме выплаты в денежном выражении, что в силу прямого указания закона является основанием для произведения страховой выплаты истцу. 

Отмечает, что до истца в полном объеме была доведена информация о возможных вариантах страхового возмещения, выбор формы возмещения он осуществил осознанно, по своему волеизъявлению, достигнутое с истцом соглашение о страховой выплате исполнялось обеими сторонами. Каких-либо законных оснований для недействительности указанной сделки ответчик не усматривает.

Кроме того, полагает, что требование о возмещении убытков может быть заявлено только в том случае, если ремонт произведен истцом самостоятельно. В данном случае истец не отремонтировал транспортное средство и просит взыскать убытки сверх предусмотренного Законом Об ОСАГО лимита.

Ответчик не согласен с заявленным размером неустойки, поскольку он явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку иск направлен не на восстановление нарушенных прав, а на обогащение истца. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Считает, что истец не представил доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, в связи с чем он взысканию не подлежит.

Заявленная сумма расходов на услуги представителя является завышенной, поскольку дело не представляет особой сложности и не имеет большого объема доказательной базы.

На вопросы суда пояснила, что оснований для ознакомления истца со СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт и техническое обслуживание, не имелось, поскольку с ним изначально было достигнуто письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Пояснила, что в г. Костроме СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми бы у ответчика был заключен договор, не имелось, однако у них имелась возможность осуществить ремонта на СТОА в г. Ярославле, в г. Иваново. 

Полагает, что АО «Зетта Страхование» не нарушало прав истца, в связи с чем удовлетворению могут подлежать только требования ФИО3, предъявленные непосредственно к причинителю вреда ФИО4

Представитель третьего лица ООО «Связь» ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее представленный письменный отзыв. Согласно письменному отзыву ООО «Связь» предоставило ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 23.06.2022 транспортное средство *****. Таким образом, данное транспортное средство было передано во временное владение и пользование арендатору ФИО4 по акту приема-передачи, в связи с чем на момент ДТП ФИО4 владел данным источником повышенной опасности на праве аренды. Полагают, что ФИО4 самостоятельно несет в полном объеме расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного имуществу третьих лиц в результате эксплуатации данного автомобиля, что соответствует п. 4.3 Договора аренды. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные ФИО3 требования не признал. Не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, считал, что произведенной страховщиком выплаты достаточно для восстановления автомобиля, так как он достаточно старый. 

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, в представленных ранее письменных пояснениях представителем финансового уполномоченного Л.В.В. указано, что при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. В решении финансовым уполномоченным отражены выводы, вытекающие из установленных обстоятельств. Указала также, что доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного и получили надлежащую правовую оценку.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2022 в 15.35 часов у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *****, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства *****, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Связь». Автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.06.2022, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, владельца транспортного средства *****, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №

27.06.2022 ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

Также 27.06.2022 ФИО3 и представителем ООО «Зетта Страхование» подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, из содержания которого следует, что истец просит возместить причиненный в результате страхового события ущерб, при этом указывает свои банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

27.06.2022 по инициативе ответчика ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.06.2022 по обращению ООО «Зетта Страхование» ООО «*****» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 360 265 рублей, стоимость восстановительных расходов транспортного средства (с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей) составляет 211 059 рублей.

Между тем, 28.06.2022 ФИО3 подано заявление в ООО «Зетта Страхование» о том, что он настаивает на получении возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом от 01 июля 2022 года страховщиком отказано БаутинуМ.С.в организации восстановительного ремонта транспортного средства по тем основаниям, что ни одна из СТОА, с которыми заключен договор у страховщика, не соответствует условиям, установленным правилами обязательного страхования, в Костромской области у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным правилам. А также указано, что поскольку между потерпевшим и страховщиком отсутствует соглашение о направлении транспортного средства на СТОА, урегулирование данного выплатного дела будет осуществлено путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты в полном соответствии с соглашением о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от 27 июня 2022 года. 

19.07.2022 ООО «Зетта Страхование», признав заявленный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 211 059 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

29.07.2022 ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией об изменении Страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, а также о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, которой явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.Истец сообщил сведения о предложенной им СТОА ИП П.Е.В. и просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления ТС на СТОА ИП П.Е.В. с условием возврата, либо зачета выплаченного ему страхового возмещения, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 188 941 руб. (400 000 - 211 059). Произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств, компенсировать расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей. Также просил признать недействительным соглашение об урегулировании убытка, по тем основаниям, что при его заключении он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Также просил в случае просрочки выплаты недоплаты страхового возмещения, выплатить неустойку из расчета 188 941 * Х * 1/100, где Х - количество дней просрочки. 

Страховая компания письмом от 30.08.2022 уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховая выплата в денежном выражении была произведена страховой компанией на основании заключенного с потерпевшим соглашения от 27.06.2022, и кроме того, указали, что ни одна из СТОА, с которыми заключен договор у страховщика, не соответствует условиям, предусмотренным абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002. В г. Костроме у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобилей. При этом частично согласились с требованиями о выплате неустойки, рассчитав ее исходя из двух дней просрочки от суммы страхового возмещения 211 059 рублей, что составило 4 221,18 рублей, которые выплачены заявителю 30.08.2022 по платежному поручению №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 15.09.2022 (датировано заявителем 09.09.2022) обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» недополученное страховое возмещение, в установленном законом размере (без учета износа), финансовую санкцию, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, расходы на представителя.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО «Норматив».

Согласно экспертному заключению ООО «*****» от 06.10.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составила 279 619 рублей, с учетом износа - 158 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 663 400 рублей. Годные остатки и величина УТС экспертом не рассчитывались, установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и в полном объеме, выплатив страховое возмещение, поскольку между финансовой организацией и заявителем заключено соответствующее соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты заявителя. 

13.10.2022 финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. Требования ФИО3 о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения, поскольку не содержались в претензии, адресованной финансовой организации.

Полагая, что его права, как потребителя, нарушены, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) также в случае полной гибели транспортного средства (п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Стороной ответчика АО «Зетта Страхование» в дело представлено заявление ФИО3 от 27.06.2022 о страховом возмещении, в котором ФИО3 указаны его личные данные, сведения о застрахованном транспортном средстве, информация о страховом случае. При этом в разделе 4.1 заявления им не проставлены галочки ни в одной из граф, предоставляющих возможность выбора вида страхового возмещения. Также в материалах дела имеется соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором указано, что ФИО3 просит возместить причиненный ему ущерб в результате страхового события по заявлению (номер заявления не указан). Выплату страхового возмещения просит произвести в форме страховой выплаты по нижеуказанным банковским реквизитам, приведены банковские реквизиты ФИО3 в ПАО «*****». Соглашение датировано 27.06.2022, подписано ФИО3 и представителем АО «Зетта Страхование». Далее представлен акт осмотра транспортного средства без номера, из которого следует, что 27.06.2022 с 17.40 ч до 17.50 ч было осмотрено принадлежащее ФИО3 транспортное средство, зафиксированы имеющиеся на нем повреждения, 29.06.2022 подготовлена калькуляция затрат на проведение восстановительного ремонта, в этот же день по заказу ответчика составлено экспертное заключение ООО «*****», по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 211 059 руб., без учета износа 360 265 руб. 00 коп. 

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий, которое подлежат обязательному согласованию сторонами соглашения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Из представленного ответчиком соглашения с истцом от 27.06.2022, акта осмотра транспортного средства, калькуляции, следует, что на момент его подписания осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза не были проведены, истец и ответчик не согласовали размер, срок и порядок осуществления страхового возмещения, а потому оснований полагать, что данное соглашение является явным и недвусмысленным, не имеется. 

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий подписания соглашения, и не предполагал об ограничении его прав на возможность осуществления страховщиком ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Об этом свидетельствует и направленное еще до производства страховой выплаты в адрес ответчика заявление ФИО3 от 28.06.2022 (Т.2 л.д. 21).

При таких обстоятельствах правовую позицию ответчика, основанную на достигнутом между Обществом и истцом соглашении о том, что страховое возмещение будет производиться в денежной форме, суд считает ошибочной, поскольку существенные условия между сторонами, позволившие потерпевшему сделать выбор между видами страхового возмещения не были согласованы, что фактически свидетельствует о заблуждении последнего о форме страхового возмещения, в результате реализации которой транспортное средство будет приведено в доаварийное состояние. 

Процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий, которые должны быть четко сформулированы, и потерпевший, заключая такое соглашение должен обладать информацией о сумме страхового возмещения, которую он получит при исполнении страховщиком обязательства в денежной форме.

Кроме того, представителем ответчика достоверно не опровергнуты доводы истца о недоведении до него информации о всех возможных видах страхового возмещения, в том числе о ответчиком не оспаривается, что истец не ознакомлен с информацией о СТОА, отвечающих требованиям, предъявляемым в отношении организации восстановительного ремонта транспортных средств, с которыми у ответчика были заключены договоры на момент обращения ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным заключенного 27.06.2022 соглашения между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование». 

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права, разъяснений постановления пленума ВС РФ и установленных судом обстоятельств следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю ФИО3 должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В том числе, отсутствуют основания для учета положений пп. а) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку на момент урегулирования страхового случая полная гибель транспортного средства установлена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что АО «Зетта страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта И.С.А. №, подготовленного в соответствии с определением Костромского районного суда Костромской области от 26.02.2024, рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства ***** г.р.з. № на момент ДТП составляла 663 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства ***** г.р.з. № на момент ДТП составляет 97 800 руб. 

Данное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт И.С.А. проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и необходимый стаж экспертной деятельности.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности, в связи с чем может быть положено в основу судебного решения.

Сторонами также не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что подтверждается заключением эксперта Ч.В.А. № №, составленного по заказу ФИО3

При таких обстоятельствах размер убытков истца подлежит расчету из определенной экспертным заключением рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а также стоимости годных остатков и составляет 354 541 рубль (663 400 - 97 800 - 211 059=354 541).

Доводы ответчика о недоказанности понесенных истцом убытков суд считает несостоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Вследствие нарушения страховой компанией своего обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому истец имеет право на возмещение расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики противоречит положениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков истцу, право на которое у него возникло. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным лимитом страховой ответственности является убытками истца, которые причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования страховщиком, не организовавшим своевременно ремонт транспортного средства. При этом размер убытков указанным лимитом не ограничен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п.21 ст. 12 установлена неустойка.

Согласно положениям данного пункта в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут, и не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 41-КГ24-55-К4).

Согласно заключению вышеуказанной судебной экспертизы ИП И.С.А. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *****, г.р.з. № по Единой методике без учета износа составляет 361 100 руб.

Заключение судебной экспертизы ИП И.С.А. и в этой части суд считает достоверным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, основанным на исследовании материалов дела, не вызывающим сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком не заявлено. 

Таким образом, сумма надлежащего страхового возмещения, из которой должна быть рассчитана неустойка и штраф, определяется судом в указанном экспертом И.С.А., размере - 361 100 руб.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ФИО3 подал заявление страховщику 27.06.2022 неустойка подлежит исчислению с 17.07.2022 по дату вынесения решении суда от суммы 361 100 руб. 00 коп. (сумма надлежащего страхового возмещения при осуществлении восстановительного ремонта в пределах лимита), являющейся стоимостью неоказанной услуги. При этом выплаченная помимо воли потерпевшего денежная сумма в счет страхового возмещения учёту не подлежит, так как её выплата не может быть признана надлежащим исполнением ответчиком обязательства в какой-либо части. Учитывая, что до обращения истца в суд ему была выплачена сумма неустойки по платежному поручению от 30.08.2022 № в размере 4211 руб. 18 коп., взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит сумма в размере 395 778 руб. 82 коп. (400 000 -4211,82=395778,82), с учетом пределов лимита ответственности страховщика, учитывая, что прошедший с 17.07.2022 до дня вынесения решения суда период в любом случае влечет превышение лимита в 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании суммы неустойки по день фактического погашения задолженности, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Последствие неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом в виде права потерпевшего потребовать по своему усмотрению возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков основано на положениях статьи 397 ГК РФ, в которой предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу в разумный срок, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, а также на нормах, содержащихся статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1), а если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 указано, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В случае выбора защиты права, указанного как в ст. 397 ГК РФ, так и в п. 2 ст. 405 ГК РФ, происходит отказ потерпевшего от исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении убытков обязательства страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в связи с выбором потерпевшим способа защиты права - взыскание убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и удовлетворением этих требований судом, обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта, и, как следствие, обязательства по уплате неустойки, обеспечивающей исполнение основного обязательства, прекращаются.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, который исчерпал лимит ответственности страховщика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 23 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производится в виде ремонта на СТОА, без учета износа подлежащих замене запасных частей, то штраф определяется в размере 50% исчисленный от определенной в экспертном заключении, проведенном ИП И.С.А. суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не является надлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств, поскольку ремонт автомашины на СТОА ответчиком не был организован, штраф подлежит расчету от суммы надлежащего страхового возмещения без учета выплаченной истцу суммы в размере 211 059 руб. и составляет 181 550 руб. 00 (361 100:2=180550).

При этом суд считает необходимым отклонить заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки и штрафа. Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 73, 75), в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сопоставляя суммы, в пределах которых страховщик должен был организовать ремонт, и начисленных штрафных санкций, период просрочки (более трех лет), суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика АО «Зетта страхование» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 23.07.2022, заключенный между ФИО5 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком), а также соглашение к указанному договору от 28.07.2025, согласно которым стоимость оказанных услуг по договору составляет 30 000 руб.

Изменения в отношении стоимости услуг исполнителя в ранее представленный договор внесены путем письменного соглашения согласно положениям п. 6.3 договора. В подтверждение понесенных расходов в дело представлены расписки исполнителя ФИО5 от 23.07.2022 на сумму 15 000 руб., от 28.07.2025 на сумму 15 000 руб. Несмотря на то, что в п. 1.1 договора об оказании юридических услуг в качестве ответчика указано АО «*****», оснований сомневаться в том, что в этой части допущена техническая ошибка не имеется, поскольку именно в рассматриваемом деле ущерб возник от ДТП, случившегося 26.06.2022 с участием автомобиля истца указанной марки и с указанным регистрационным номером.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, продолжительность судебных заседаний, объем дела), учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. обоснованной и разумной.

Кроме того, для обращения в суд с рассматриваемым иском ФИО3 понесены расходы на составление экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 20 000 руб., которые выплачены эксперту Ч.В.А.

Учитывая, что данное экспертное заключение было необходимо для формирования цены иска, и обращения в суд, кроме того, учитывалось судом при принятии решения, в частности для определения порядка расчета убытков, данные расходы признаются судом необходимыми, их несение истцом подтверждено в установленном законом порядке, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование». 

Оснований для снижения указанных расходов не имеется, суд не считает их завышенными, а ответчиком не представлено доказательств обратного.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление обращения, ответчику и финансовому уполномоченному в размере 130 руб. 

Несение данных расходов подтверждаются квитанциями ФГУП «Почта России» на сумму 62 руб., на сумму 68 руб. Данные расходы являются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем подлежат возмещению проигравшей стороной - АО «Зетта Страхование».

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области, исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и в размере 20 006 руб. по требованиям имущественного характера.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду того, что удовлетворение иска за счет страховщика исключает возложение ответственности на причинителя вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, предъявленных к ФИО4.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка, заключенное между АО «Зетта Страхование» и ФИО3 27.06.2022.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ***** убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 354 541 руб. 00 коп;

взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ***** неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащую выплате сумму надлежащего страхового возмещения - в размере 361 100 руб. 00 коп., в размере 395 778 руб. 82 коп.;

штраф в размере 180 550 руб. 00;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.;

расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.;

почтовые расходы на сумму 130 руб. 00 коп., а всего взыскать 990 999 (девятьсот девяносто тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 82 коп. 

В остальной части уточненные исковые требования, предъявленные к АО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 23 006 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья М.Г. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.