Дело №а-134/2024

УИД №RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. 

<

адрес>

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2

В обоснование административного иска указано, что в соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником и установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий изыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Денежные средства из доходов должника не удерживаются. Права взыскателя не восстановлены, что и явилось причиной для обращения в суд с настоящим искам.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 Ф3 «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истец просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м ФИО1, выразившееся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству – АО «ОТП Банк» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых указано, что в отношении должника ФИО2 на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

С доводами административного истца, указанными в административном исковом заявлении, не согласна, они незаконны и несостоятельны по следующим основаниям:

В соответствии со ст.36 Ф3 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Проверка имущественного положения по адресу проживания должника не осуществлялась, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие и контролирующие организации, располагающие информацией об имущественном положении граждан.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, установлено, что у должника открыты расчетные счета в отделении ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк». Руководствуясь ст.ст.68-70 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены на исполнение в указанные кредитные организации. Копии постановлений направлены взыскателю в личный кабинет Единого портала государственных услуг. 

По информации, полученной из УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> установлено, что имеется транспортное средство Лада Приора 217230, 2005 г.в., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено ДД.ММ.ГГГГ Однако, наложить арест на транспортное средство в настоящее время не представляется возможным, в связи с временным отсутствием должника по месту регистрации, что установлено в результате выхода по месту регистрации должника.

Согласно сведениям, полученным из органов ЗАГС, должник в браке не состоит.

Согласно ответов ПФР, ФНС должник не имеет места работы, получателем пенсии не является, в связи с этим постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось.

Как следует из ответа ФНС, должник предпринимательскую деятельность не осуществляет.

По данным Росреестра за должником какого-либо имущества, подлежащего государственной регистрации, не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства были совершены все необходимые действия для исполнения решения суда, а взыскателем не предоставлена информация о должнике и его имуществе, которое необходимо разыскать. С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск должника и его имущества объявляется судебным приставом, если при совершении им иных исполнительных действий не представилось возможным установить местонахождение должника и его имущества. Фактически при осуществлении розыска имущества должника судебный пристав–исполнитель обязан совершить исполнительные действия, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», но в отношении конкретного имущества, которое возможно идентифицировать и в отношении которого имеются сведения. 

При отсутствии сведений, предоставленных взыскателем в отношении должника, судебный пристав исполнитель вынужден совершать повторно все те исполнительные действия, которые им были совершены ранее в ходе исполнительного производства, что не будет способствовать исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, просит отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась. 

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа в размере 84592,94 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.64 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, установления имущественного положения должника: направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, банки, ЦЗН, направлены запросы об имуществе, запросы к операторам связи. 

Судебным приставом-исполнителем запрошены сведения из Росреестра, из которых установлено, что должник не имеет недвижимого имущества. 

По информации, полученной из УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> установлено, что у должника имеется транспортное средство Лада Приора 217230, 2005 г.в., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено ДД.ММ.ГГГГ Однако, наложить арест на транспортное средство в настоящее время не представляется возможным, в связи с временным отсутствием должника по месту регистрации, что установлено в результате выхода по месту регистрации должника.

Согласно ответов ПФР, ФНС должник не имеет места работы, получателем пенсии не является, в связи с этим постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось. 

Как следует из ответа ФНС, должник предпринимательскую деятельность не осуществляет.

По запрошенным сведениям из органа ЗАГС – должник в браке не состоит, сведения о перемене фамилии отсутствуют. В результате выхода в адрес должника - должник временно отсутствует по месту регистрации, не установлено имущество, подлежащее описи и аресту.

АО «ОТП Банк», обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, в качестве его правовых оснований, ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы взыскателя, которое приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В свою очередь, возражая против рассматриваемого административного иска, старший судебный пристав ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства производились все необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требования исполнительного документа.

Рассматривая доводы и возражения каждой из сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2, частью 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными или публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 предпринимались меры для установления имущественного положения должника ФИО2, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, иного имущества, установлено отсутствие недвижимого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; проверено семейное положение должника, которая в браке не состоит; проверены сведения о перемене фамилии (отсутствуют); проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника; вынесено постановление о наложении взыскания на денежные средства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В связи с чем доводы административного истца, изложенные в иске о том, что судебным приставом в рамках исполнительного производства исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись, судом отклоняются.

Помимо того, в целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов ФССП обеспечена возможность получения процессуальных документов, вынесенных в форме электронного документа, и информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг и функций, изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов представления государственной услуги по представлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к формам заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, оказываемой Федеральной службой судебных приставов, представляемых в форме электронных документов».

Направляемое по запросу стороны исполнительного производства уведомление о ходе исполнительного производства содержит, в том числе сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, о получении ответов на указанные запросы, вынесении постановлений об установлении запретов в отношении должника и его имущества, наложении на имущество арестов и обращении на него взыскания, об обращении взыскания на доходы должника, об объединении исполнительных производств в сводное, о поданных заявлениях, ходатайствах и жалобах и информации об их рассмотрении, о составлении актов, о размере взысканных денежных средств.

В связи с изложенным доводы административного истца о том, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, суд находит несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом приняты все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника, установление его местонахождения и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, защиту прав и законных интересов взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействия и действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием, действием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что в удовлетворении указанных выше административных исковых требований отказано, административные исковые требования АО «ОТП Банк» возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сампурскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак