РЕШЕНИЕ

 

Дело № 12-395/17

17 октября 2017 года

г. Видное

Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А. Фишер, при секретаре Харловой Е.А., рассмотрев жалобу финансового управления Администрации Ленинского муниципального района Московской области на постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица –бывшего главного бухгалтера МБУ «СЕЗБДХ» ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, финансовое управление Администрации Ленинского муниципального района Московской области его обжаловало, просило отменить, ссылаясь на то, что в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ. 

Представитель финансового управления Администрации Ленинского муниципального района Московской области ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

ФИО1 и ее защитник ФИО5 в судебное заседание явились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

ФИО1 виновным себя не признала и объяснила, что в декабре 2016г. уволилась с должности главного бухгалтера, при увольнении сдала дела вновь назначенному главному бухгалтеру ФИО6, из-за загруженности, т.к. был отчетный период - год, дела сдавала не по акту приема-передачи, но утверждает, что если бы что-то не сдала, ее бы не уволили. Бухгалтерия ведется в программе 1C, там фиксируется все, если даже что-то потеряется, никакого труда не составит их распечатать, все журналы ведутся в электронном виде, если они утерялись, их всегда можно распечатать. Безусловно, Акт об оказании услуг по контракту был, иначе им бы отказали в финансировании.

Свидетель - главный бухгалтер МБУ «СЕЗБДХ» ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, что со 02.01.2017г. работает главным бухгалтером МБУ СЕБЗДХ. При увольнении ФИО1 он принял от нее все дела, закрывался год, физически не было времени составлять акт приема-передачи. Кроме того, принцип ведения бухучета - регистрация факта в 1C, все можно восстановить, по 1C проверил ведение - также все было, поэтому на акте он не концентрировался. Назначенный директор ФИО2 также не принимал дела по акту. Все регистры можно распечатать. Он знает принцип ревизии, всегда заранее уведомляют, дают время на подготовку, но тут совсем не давалось время. Ревизия проходила следующим образом: запрашивались финансовые документы в финуправление через руководителя, он подвозил ревизорам все запрошенное, но они писали, что не предоставляли ничего, все было в наличии, привозил, оставлял в финуправлении. Бывшим бухгалтером ФИО1 передавались ему как новому главному бухгалтеру документы, но в каком объеме, он затрудняется вспомнить, так как опись не велась, как и опись документов, которые были переданы впоследствии при проверке Финансовому управлению. При поступлении на работу он принял все дела от ФИО1, проверил, какой-либо недостачи первичных документов не было. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в вину ФИО1 как бывшему главному бухгалтеру МБУ «СЕЗБДХ» вменялось грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, т.е. совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст.15.11 КоАП РФ грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Объективную сторону данного правонарушения составляет искажение данных бухгалтерского учета, а также нарушение порядка и срока хранения учетных документов. 

Как усматривается из материалов дела, при проведении контрольного мероприятия в МБУ «СЕЗБДХ» 15 марта 2017 г. было установлено, что ФИО1, являясь на момент совершения нарушения должностным лицом-главным бухгалтером МБУ «СЕЗБДХ», находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. 9, 29 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в нарушение ст. 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 1 Приказа Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», и. 3.5, 3.7,4.5, 4.9 Учетной политики муниципального бюджетного учреждения Ленинского муниципального района Московской области "Служба единого заказа, благоустройства и жилого хозяйства" на 2016 год, утвержденной приказом директора от 11.01.2016 №1/1-Б, в муниципальном бюджетном учреждении Ленинского муниципального района Московской области "Служба единого заказа, благоустройства и дорожного хозяйства" за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 отсутствуют первичные учетные документы: Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с 01.07.15 по 31.12.16, Накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов за период с 01.07.15 по 31.12.16, Акты о списании объектов основных средств за период с 01.07.15 по 31.12.16, Карточка (книга) учета выдачи имущества в пользование за период с 01.07.15 по 31.12.16 г., приходные ордера на приемку материальных ценностей, ведомости выдачи материальных ценностей на нужны учреждения за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, акты приемки материалы, карточки- справки за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, табель учета использования рабочего времени за 2015 года за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, кассовая книга за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, товарные накладные, что является грубым нарушением требований к бухучету.

Мировым судьей было установлено, что контрольное мероприятие происходило в период, когда ФИО1 не являлась должностным лицом. При увольнении она сдала все дела вновь заступившему главному бухгалтеру. Мировой судья признал объяснения ФИО6 и ФИО1 достоверными.

В период работы ФИО1 главным бухгалтером, все их финансовые потоки контролировались бухгалтерией Администрации Ленинского р-на МО. При этом, чтобы получить проплату либо очередной транш по субсидии от Администрации, был необходим перечень документов, без которого договора не проплачивались, т.е. не осуществлялось финансирование. Из объяснений свидетеля ФИО7, опрошенной мировым судьей, не доверять объяснениям которой оснований не имеется, установлено, что никаких нарушений финансовой дисциплины в подконтрольной организации не было, в противном случае ее бы не финансировали.

В виду изложенного, мировым судьей был сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 вины по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ за отсутствие первичных учетных документов на момент проверки - 15 марта 2017 г., т.е. в период, когда она там не работала.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Учитывая, что первичные учетные документы в период работы ФИО1 присутствовали, а на момент проверки - отсутствовали, суд констатирует, что руководителем МБУ «СЕЗБДХ» не было организовано надлежащее ведение и хранение документов, отсутствовал Акт приема-передачи документов.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В результате изложенного, дело было прекращено мировым судьей ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Помимо этого, как усматривается из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждения (описи), какие именно документы были переданы как бывшим бухгалтером МБУ «СЕЗБДХ» ФИО1 новому бухгалтеру ФИО6, а также при проверке бухгалтером ФИО6 финансовому управлению Администрации, не имеется, в связи с чем утверждать, что ФИО1 не были переданы первичные учетные документы, не представляется возможным, доказательства обратного суду не представлены.

Помимо этого, свидетель ФИО6 пояснил, что со ДД.ММ.ГГГГ он работает главным бухгалтером МБУ «СЕЗБДХ», при поступлении на работу он принял все дела от ФИО1, недостатка первичных учетных документов не было.

Довод заявителя о том, что судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указание в резолютивной части постановления мирового судьи «ст.15.11 КоАП РФ» вместо «ч.1 ст.15.11 КоАП РФ» суд полагает возможным считать технической ошибкой, поскольку из существа вменяемого правонарушения и мотивировочной части постановления следует, что мировым судьей было рассмотрено дело по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменить. В резолютивной части решения вместо «ст.15.11 КоАП РФ» читать «ч.1 ст.15.11 КоАП РФ», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А.Фишер