№ 1-334/2020г.

УИД 74RS0038-01-2020-002632-43

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Долгодеревенское 07 октября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Елпановой С.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В.

подсудимой Кирпичниковой М.Л.,

его защитника - адвоката Огур О.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

КИРПИЧНИКОВОЙ М.Л., родившейся 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по АДРЕС и проживающей по АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кирпичникова М.Л. обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так, Кирпичникова М.Л. достаточно изобличается в том, что 20.01.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения около 22 часов 00 минут, находилась в квартире у своей знакомой Б.Е.Е., по АДРЕС, когда у нее возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение принадлежащих Б.Е.Е. золотых и серебряных украшений, представляющих материальную ценность, с целью извлечения материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кирпичникова М.Л., 20.01.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов 00 минут, находясь в зальной комнате квартиры АДРЕС, и в момент, когда хозяйка квартиры Б.Е.Е. вышла из комнаты и в указанной комнате она осталась одна, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, с комода тайно похитила, принадлежащую Б.Е.Е. керамическую шкатулку, не представляющую для потерпевшей ценности, в которой находились золотые и серебряные украшения, а именно:

- цепочка из золота 585 пробы, длиной 45 см, весом 1,72 грамм, стоимостью 13 330 рублей,

кольцо, из золота 585 пробы, 17,5 размера, весом 0,90 грамм, стоимостью 1730 рублей, за 1 грамм, на сумму 1557 рублей.

браслет из золота 585 пробы, длиной 17 см, весом 0,89 грамм, стоимостью 1730 рублей за 1 грамм, на сумму 1539 рублей 70 копеек,

серьги детские из золота 585 пробы, весом 0,80 грамм, стоимостью 1730 рублей, за 1 грамм, на сумму 1384 рубля,

цепочка из серебра 925 пробы, длиной 50 см, весом 6 грамм, стоимостью 100 рублей за 1 грамм, на сумму 600 рублей,

- подвеска «Божья Матерь», из серебра 925 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 1000 рублей

- крестик детский, из серебра 925 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 500 рублей, всего имущества на общую сумму 19910 рублей 70 копеек.

Похищенное имущество Кирпичникова М.Л. убрала в находящуюся при ней сумку, после чего с места совершения преступления скрылась, и распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Кирпичникова М.Л. причинила потерпевшей Б.Е.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 19910 рублей 70 копеек.

Действия Кирпичниковой М.Л. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суду от потерпевшей Б.Е.Е., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как причиненный вред ей заглажен в полном объеме, путем возмещения ущерба в денежном эквиваленте, принесены извинения со стороны Кирпичниковой М.Л., претензий к подсудимой Кирпичниковой М.Л. она не имеет, простила ее, на дальнейшем рассмотрении дела не настаивает с подсудимой примирилась. 

Подсудимая Кирпичникова М.Л. выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением, на дальнейшем рассмотрение уголовного дела не настаивала. Потерпевшей, подсудимой разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, а также последствия прекращения уголовного преследования. Защитник адвокат Огур О.В. поддержала позицию своей подзащитной. Государственный обвинитель Шумакова М.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Кирпичниковой М.Л.Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, исследовав письменные заявления о прекращении уголовного дела за примирением, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимая Кирпичникова М.Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима. Согласно действующего законодательства, при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, определяющим является мнение потерпевшего. Свою волю на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой потерпевшая Б.Е.Е. выразила свободно, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии давления на потерпевшую при выражении последней своей воли и желания на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд в праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из положения ч.2 ст.27 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования по основаниям ст.25 УПК РФ допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает. Кирпичникова М.Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Между потерпевшей, с одной стороны и подсудимой с другой стороны состоялось примирение, она полностью загладила причиненный ущерб, путем принесения извинений потерпевшей. Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, Кирпичникова М.Л. ранее не судима. Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Следовательно, ходатайство потерпевшей Б.Е.Е. подлежит удовлетворению. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кирпичниковой М.Л. обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Б.Е.Е. удовлетворить.

КИРПИЧНИКОВУ М.Л. освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении КИРПИЧНИКОВОЙ М.Л. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Кирпичниковой М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- подвеску «Божья Матерь», детский крестик, из серебра 925 пробы, бирку на цепь из золота 585 пробы хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Б.Е.Е. оставить в распоряжении последней;

- ксерокопию бирки на цепь из золота 585 пробы, квитанцию на скупленные ценности № хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий Е.В. Бандуровская