Дело № 2-119/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 22 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2020 года, о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г. Челябинске, проживающего: 

<

адрес>11, работающего 

<

данные изъяты> генеральным директором, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку за управлением ТС Лексус СХ570 гос. рег. знак 

<

***> он не находился, автомобилем управляла его дочь. Кроме того, сотрудниками полиции не представлена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, что свидетельствует о сокрытии доказательств. Так же указал, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Освидетельствование проведено незаконно, т.к. он не управлял ТС. Так же указал, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не зафиксирован факт управления им ТС.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, которым составлен протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 29 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоА РФ, поскольку его виновность подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № № от 18.07.2020 года, где ФИО1 указал о не согласии с протоколом поскольку за рулем находилась его дочь ФИО3;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18.07.2020 года согласно которому ФИО1 был отстранен от управления ТС и автомобиль передан ФИО4;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.07.2020, согласно которого у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта; а также 0,44 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с собственноручной записью ФИО1 о согласии с проведенным обследованием;

-распечаткой результатов обследования прибором «

<

данные изъяты>» от 18.07.2020 года с аналогичным показателем,

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» ФИО5, из которого следует, что 18.07.2020 в ходе несения службы безопасности дорожного движения, по адресу 

<

адрес> Карабашского городского округа, был выявлен факт управления гражданином ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Разъяснив ФИО1 его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 был ознакомлен с поверкой на прибор 

<

данные изъяты> с заводским номером №, после прохождения освидетельствования, показания данного прибора составили 0,44 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора был согласен и поставил собственноручно подписи в акте освидетельствования;

- объяснениями ФИО6, ФИО5 допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей, из которых следует, что в ходе несения службы безопасности дорожного движения, по адресу 

<

адрес> Карабашского городского округа, был выявлен факт управления гражданином ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. На служебную видеокамеру 

<

данные изъяты> ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, послу чего он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 был ознакомлен с поверкой на прибор 

<

данные изъяты> с заводским номером №, после прохождения освидетельствования, показания данного прибора составили 0,44 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора был согласен и поставил собственноручно подписи в акте освидетельствования;

-видеозаписью, представленной на DVD-диске в материалы дела, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, так же на вопрос инспектора ГИБДД дважды ФИО1 подтвердил факт управления ТС 

<

данные изъяты> гос. рег.знак №, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он дал согласие и был согласен с результатами проведенного освидетельствования на месте.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона.

Выводы мирового судьи о заинтересованности свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8 в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками и знакомым лица, привлеченного к административной ответственности. Доводы ФИО1 о том, что отсутствует видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, которой зафиксирован факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег.знак № его несовершеннолетней дочерью, что влечет недоказанность факта управления им ТС, суд отвергает, поскольку на видеозаписи при отстранении его от управления ТС и составлении протокола об отстранении его от управления ТС ФИО1 подтвердил факт управления автомобилем, протокол и постановление в отношении ФИО1 за передачу ТС лицу, не имеющему права управления не составлялся, при проведении освидетельствования на месте ФИО1 на данные обстоятельства не указывал. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоА РФ, согласно требованиям которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правил освидетельствования), сотрудниками ГИБДД соблюден.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствования лица наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 0,44 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении не выявлено. Акт составлялся с применением видеозаписи, в нем зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия ФИО1 не высказал, собственноручно указал «согласен», поставил подпись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о законности проведенной процедуры освидетельствования ФИО1

Факт управления транспортным средством ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Мировой судья положил в основу постановления показания указанных свидетелей, оценив их наряду с другими доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 зафиксирован должностными лицами ГИБДД визуально, что согласуется с пунктами 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, и не противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Факт отстранения от управления ТС ФИО1 зафиксирован видеозаписью, где ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем, возражений не заявил.

Обстоятельство того, что отсутствует запись видеорегистратора патрульного автомобиля, где зафиксирован факт управления автомобилем, которая суду не представлена в виду того, что не сохранилась за давностью, не ставит под сомнение объяснения инспекторов ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей. Сведения об их личной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела отсутствуют.

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мировым судьей подробно мотивирован вывод о виновности ФИО2, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не состоятельны.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначил наказание ФИО1 в пределах санкции.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 29 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п А.В.Ус

Копия верна.

Судья: А.В.Ус

Секретарь: Э.Д.Белобородова