Дело № 22-2499/2025 Судья Антонова Н.П.

33RS0020-01-2025-000168-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

Председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокуроров Колотиловой И.В., Семенова М.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шмелева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Юрьев-Польского района Смирновой М.В., апелляционной жалобе, а также дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1 , **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 21 мая 2002 года приговором Владимирского областного суда по п.«в» ч. 3 ст. 131, п.п. «в, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 13 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 25 дней лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 5 месяцев 25 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 23 августа 2019 года;

- 31 мая 2023 года приговором Судогодского районного суда Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом продления постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2024 года) 2 года 1 месяц; постановлением того же суда от 30 июля 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года;

осужденный:

- 24 апреля 2025 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 3 июля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 3 июля 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 3 июля 2025 года - с 3 июля по 29 сентября 2025 года; время содержания под стражей по приговору Суздальского районного суда от 24 апреля 2025 года - с 24 апреля по 27 мая 2025 года и отбытое наказание по тому же приговору с 28 мая по 2 июля 2025 года.

Принято решение о порядке взыскания процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления и.о. прокурора Юрьев-Польского района Смирновой М.В., апелляционной жалобы, а также дополнений к ней осужденного ФИО1, заслушав выступления прокурора Семенова М.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, а также его защитника - адвоката Шмелева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 25 апреля по 29 августа 2024 года в Юрьев-Польском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Юрьев-Польского района Смирнова М.В., не оспаривая выводы суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 и доказанности его вины, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора суд, приводя сведения о наличии судимости, указал на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2025 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 3 июля 2025 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, без учета того, что рассматриваемое преступление совершено в период с 25 апреля по 29 августа 2024 года, то есть до постановления указанных приговоров, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению с указанием считать ФИО1 осужденным указанными приговорами. Кроме того, в нарушение требований ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступления небольшой тяжести. Также, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку по приговору Владимирского областного суда от 21 мая 2002 года ему установлен административный надзор, а условное наказание по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 31 мая 2023 года отменено 30 июля 2024 года, то есть, после совершения преступления по настоящему приговору. ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора в период с 25 апреля по 29 августа 2024 года, то есть по дату, когда он был фактически задержан. При этом решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 июля 2019 года в отношении осужденного установлен административный надзор на срок 8 лет за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в то время как этим же приговором он осужден по п.п. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако наличие судимости по данному преступлению при назначении ФИО1 наказания не учтено. Таким образом, по смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 совершил в условиях рецидива, что не учтено судом при назначении наказания.При этом оснований для изменения назначенного приговором суда наказания не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности осужденного и является справедливым. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить: уточнить во вводной части, что ФИО1 осужден приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2025 года по ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 3 июля 2025 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления небольшой тяжести; признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его чрезмерно суровым, и ставит вопрос о его смягчении. По мнению осужденного, установив наличие у него одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Просит зачесть в срок наказания отбытый срок по условному осуждению, который был ему заменен реальным лишением свободы, и на сегодняшний день он по нему также отбывает наказание, а именно с 29 августа 2024 года, в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Считает, по данному уголовному делу наказание должно было быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Просит принять во внимание и учесть смягчающие обстоятельства, привести приговор в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы, а также дополнений к ней осужденного, суд апелляционной инстанции выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления находит правильными, подтверждающимися совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: его собственными признательными показаниями, где он подробно пояснил об обстоятельствах, при которых, являясь поднадзорным лицом, в конце апреля 2024 года самовольно покинул местонахождения в ****, выехав за его пределы, не уведомив об этом инспектора ОМВД, отказавшись назвать ему при звонке свой адрес, и был задержан лишь 29 августа 2024 года; показаниями свидетеля М. являвшейся инспектором административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по ****, об обстоятельствах постановки ФИО1 в августе 2019 года на учет в **** как административно-поднадзорного лица на срок 8 лет с административными ограничениями, с разъяснением порядка административного надзора, обязанностей и ответственности, о неоднократном нарушении им ограничений и установлении в связи с этим дополнительных ограничений, а также об обстоятельствах, при которых в апреле 2024 года ФИО1, проживающий в ****, перестал являться на регистрацию, самовольно оставив место пребывания, сообщив ей 25 апреля о том, что находится в ****, отказавшись сообщить свое место нахождения, после чего его телефон был отключен, он был объявлен в розыск; показаниями свидетелей С. состоящего в должности участкового уполномоченного ОМВД России по ****, и К. являвшегося бывшим ст.УУП ОМВД России по ****, подтвердивших факт самовольного оставления ФИО1 как поднадзорным лицом места пребывания в ****, о чем было сообщено инспектору по надзору.

Приведенные показания осужденного и свидетелей полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, в частности: решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 июля 2019 года об установлении ФИО1, как лицу совершившему особо тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административного надзора на срок 8 лет со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или местонахождения с возложением административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в отдел МВД трижды в месяц, запретов выезда за пределы ****; заключениями о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ и графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию; маршрутными листами от 4 августа 2023 года и от 29 марта 2024 года, предписывающим ФИО1 необходимость явки в отделы МВД; решениями Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2022 года и Суздальского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2023 года об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений; заявлениями ФИО1 о местах проживания по адресу: ****, а впоследствии - в ****, на ферме; рапортом ст. УУП МВД от 27 апреля 2024 года об отсутствии ФИО1 по месту жительства в **** и факте его отъезда; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 6 мая 2024 года, подтверждающим отсутствие ФИО1 по месту заявленного им места проживания; другими письменными материалами.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая оценка, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, которая сторонами не оспаривается.

Психическое состояние ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности, поведения в ходе предварительного расследования и впоследствии судебного разбирательства, у суда обоснованно не возникло сомнений в его психической полноценности, он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и.о. прокурора Юрьев-Польского района Смирновой М.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановленный в отношении ФИО1 приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования по настоящему делу не выполнены в полном объеме.

Так, назначая ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены судом данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту пребывания посредственно, в марте и феврале 2024 года привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, учтя их надлежащим образом при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду допущенных судом первой инстанции фундаментальных нарушений уголовного закона.

По смыслу ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид, срок (размер) и порядок отбывания наказания.

Как следует из приговора, в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал совершение преступления небольшой тяжести. Однако мотивов того, каким образом данное обстоятельство относится к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции в приговоре не привел.

Уголовным законом (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ) предусмотрено смягчающее наказание обстоятельство - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие стечения случайного стечения обстоятельств, в то время как судом первой инстанции установлено, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил не впервые. Соответственно, несмотря на то, что перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ законом не ограничен, смягчающее наказание обстоятельство не может быть обусловлено самим фактом совершения преступления (его категорией), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией прокурора о необходимости исключения данного обстоятельства из числа смягчающих наказание.

Кроме того, согласно приговору, отягчающих обстоятельств судом не установлено. При этом суд сослался на то, что судимость по приговору Владимирского областного суда является элементом состава преступления, с чем согласиться нельзя.

Так, приговором Владимирского областного суда от **** ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 131, п.п. «в, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 330 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признавая отсутствие по делу такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, суд учитывал постановленный в отношении ФИО1 указанный приговор относительно всех преступлений, совершенных осужденным, по которому в отношении него установлен административный надзор, якобы, являющийся элементом состава деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, основанием для установления ФИО1 решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** административного надзора явилось совершение им особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (т. 1 л.д. 52-54).

Относительно остальных совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п.п. «в, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 330 УК РФ, за которые он был осужден приговором Владимирского областного суда от ****, административный надзор установлен не был.

Следовательно, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, обусловленный преступлением, предусмотренным п.п. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое он был осужден приговором Владимирского областного суда от ****, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, судимость за которое на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (29 августа 2024 года) не являлась погашенной.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и при наличии у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, суд при назначении наказания учел правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в указанной части изменения в приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, дополнив его описательно-мотивировочную часть, ввиду установления отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, указанием на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для изменения назначенного приговором суда наказания не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности осужденного, является справедливым.

Несмотря на то, что требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не прописаны, при назначении осужденному наказания они соблюдены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которых в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ему наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией статьи, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется, поскольку отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении виновному наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

При назначении ФИО1 окончательного наказания правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до осуждения его по приговорам Суздальского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2025 года и мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 3 июля 2025 года.

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно. Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по приговорам мирового суда судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 3 июля 2025 года и Суздальского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2025 года.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 31 мая 2023 года, и, соответственно, для зачета в срок наказания в соответствии с правилами ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода отбывания наказания с 29 августа 2024 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования основаны на неправильном понимании закона.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 31 мая 2023 года ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы условно. Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 30 июля 2024 года условное осуждение было отменено, ФИО1 был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года, с исчислением начала срока отбытия наказания с 29 августа 2024 года.

Впоследствии приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. При этом при назначении ФИО1 окончательного наказания суд первой инстанции применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему вышеуказанному приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 31 мая 2023 года.

Доводы осужденного о необходимости зачета в соответствии со ст. 72 УК РФ периода нахождения ФИО1 под стражей в порядке исполнения приговора от 31 мая 2023 года, не основаны на законе, поскольку зачету в порядке ст. 72 УК РФ подлежит лишь время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. При этом положения ст. 70 УК РФ не предусматривают зачет отбытого наказания по предыдущему приговору, поскольку присоединению подлежит лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции применены верно, поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вступления в законную силу приговора мирового судьи судбеного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 3 июля 2025 года.

Решение суда в части порядка возмещения процессуальных издержек принято судом в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор следующие уточнения.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден приговорами Суздальского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2025 года и мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 3 июля 2025 года уже после совершения преступления по настоящему делу, в связи с чем данные судимости не могут быть учтены при назначении наказания. Во вводной части приговора следует уточнить, что ФИО1 не судим данными приговорами, а осужден ими к указанному наказанию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнения в данной части, не влекущие за собой при этом иных изменений, в том числе в части назначенного осужденному наказания.

Иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции по делу не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления небольшой тяжести;

- признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

- во вводной части уточнить, что ФИО1 осужден, а не судим по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2025 года по ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 3 июля 2025 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Юрьев-Польского района Смирновой М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина