Дело № 2-78/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 21 января 2020 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В., 

при секретаре Костельковой В.Н., 

при участии прокурора Самойленко А.Д. 

при участии: представителя истца по доверенности от 25.12.2019 года сроком на 25 лет ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что 21.10.2016 года, на 47 км. Автодороги А-104 « Москва-Дмитров-Дубна» Дмитровского района Московской области ФИО3 при управлении автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требований ПДД РФ совершил наезд на пешехода, в результате чего истец, как пешеход, получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 10.08.2017 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных препаратов. Кроме того, в связи с полученными травмами ФИО2 был вынужден с 25.10.2018 г. по 12.11.2018 г. повторно находится на стационарном лечении, что повлекло утрату заработка. Длительное время истец испытывал физические и нравственные страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального вреда в размере 75 925 руб. 00 коп., морального вреда в размере 30 000 руб. 00 ком, утраченный заработок в размере 88 386 руб. 17 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика на каждое заседание судом направлялись повестки и телеграммы, содержащие информацию о времени и месте рассмотрения дела, которые адресату не вручены, поскольку квартира закрыта, адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным (л.д. 58, 94).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд постановил, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав доводы представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации материального ущерба удовлетворить частично, в части взыскания утраченного заработка подлежащим удовлетворению, в остальной части исковые требования следует прекратить, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФвладельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2016 года, ФИО3, в нарушение правил ПДД РФ, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, избрал скорость своего автомобиля 70 км/ч, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, совершил съезд на правую (по ходу движения) обочину, расположенную за металлическим ограждением, установленным с правого края проезжей части, где совершил наезд на пешехода ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 10.08.2017 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ( л.д. 3-5).

Как следует из материалов дела, в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 был нетрудоспособен с 25.10.2018 по 12.11.2018 г., поскольку повторно находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Дубненская городская больница» и с 13.11.2018 по 23.11.2018 года наблюдался травматологом в ФБУЗ МСЧ-9 г. Дубны, Московской области, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.26-29).

Судом установлено, что в процессе лечения ФИО2 были произведены следующие затраты: приобретение пластины для накостного остеосинтеза в комплексе с блокирующими витаминами в размере 75000 руб. 00 коп., приобретение лекарств- троксевазин в размере 813 руб.; тромбо асс- в размере 112 рублей, что подтверждается договором на поставку изделий медицинской техники от 25.12.2016 года, квитанциями ( л.д. 13-15, 23) 

При разрешении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, требования в части иска о взыскании расходов на приобретение пластины с блокирующими винтами в размере 75000 руб. 00 коп., расходов на анализы крови в сумме 1260 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда определением Дмитровского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года были прекращены в связи с отказом истца в этой части требований. 

В связи с этим, суд, признав право на возмещение материального вреда за потерпевшим, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части компенсации материального вреда в виде приобретенных лекарств лишь в размере 925 руб. 00 коп. 

Согласно ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 10.08.2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. 

При таком обстоятельствах, суд считает требования истца, заявленные к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.необоснованными и подлежащими прекращению, поскольку имеется судебное постановление к тому же ответчику, по тому же предмету и основанию, в порядке статей 134, 220 ГПК РФ. 

В соответствии сп. 1 ст. 1085Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о среднемесячной заработке в ООО «Строительное управление -820» составлял 21 600 руб., в ОАО «Центродострой» составлял 68 862 руб. 10 коп. 

С учетом того, что ФИО2 Был нетрудоспособен с 25.10.2018 по 12.11.2018 г. согласно представленному расчету, утраченный заработок составил сумму 88 386 руб. 17 коп.как по основному месту работы, так и по работе по совместительству. Указанный работодателями истца заработок не противоречит справке МИФНС.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлина в размере 2879 руб. 34 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 925 рублей 00 копеек, утраченный заработок за период с 25.10.2018 по 12.11.2018 в размере 88386 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2879 рублей 34 копейки.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3 компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2020.