Дело №2-647/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 25.06.2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р., 

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что 31 марта 2017года в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем Хёндай Е1 государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, принадлежащим ему на праве собственности, под его управлением.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 31.03.2017года.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СК «ПОДМОСКОВЬЕ», его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку наступил страховой случай, 07.04.2017года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. 10.06.2017года он направил повторно заявление о выплате.

Осмотр повреждённого транспортного средства страховой компанией состоялся 09.06.2017года, ни акт осмотра о размере ущерба, ни сумму ущерба эксперты страховой компании ему не озвучили и акт не вручили.

29.06.2017года на его расчётный счёт поступила страховая выплата в размере 101 000 рублей. С данным размером ущерба он был не согласен. В связи с этим он был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, чтобы определить размер ущерба и утрату товарной стоимости автомобиля (далее – УТС).

Согласно экспертному заключению № 9-6-17 от 20.06.2017; №5-9-17 от 07.09.2017года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО4,стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила - 113900 рублей, недоплата 12 900рублей; стоимость экспертизы - 4000 рублей; стоимость УТС-11 495 рублей, стоимость экспертизы-2000 рублей.

Он обратился к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения.

В добровольном порядке страховщик выплату произвел 20.12.2017 года в размере 13 495 рублей (УТС и стоимость экспертизы). В нарушение п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.4 12 Положения ЦБРФ « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме, недоплата возмещения составляет16 900рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО помимо причитающейся ему недоплаченной суммы страховой выплаты ответчик обязан уплатить ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты, то есть 23 091 рублей, исходя из периода просрочки с 29.06.2017года (поступила страховая выплата не в полном объеме) по 25.12.2017года (день составления искового заявления), итого 179 дней.

В связи с незаконной задержкой выплаты страхового возмещения ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает.Причиненный моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Следовательно, в данном случае подлежит взысканию штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, понес судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4000,00 рублей; по оплате услуг ксерокопирования- 1000 рублей; почтовые услуги -226 рублей 73 копейки.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 12900 рублей; неустойку в размере 23091 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 4000 рублей, а так же штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 10 266 рублей 73 копейки.

Впоследствии ФИО5 увеличил исковые требования, рассчитав неустойку на дату 04.05.2018 года, просил взыскать 39990 рублей, а также просил возместить судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В связи с изменением подсудности гражданское дело передано мировым судьей в Сорочинский районный суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица АО «СК «Подмосковье», третье лицо ФИО3 участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО3 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо АО «СК «Подмосковье» извещалось о времени и месте судебного разбирательства по адресу,указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признал АО «СК «Подмосковье» извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что истец обратился к ИП ФИО4 для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперты ООО «Группа содействия «Дельта» в день осмотра устно сказали ему, что размер ущерба не превысит 100000 рублей, с чем он не был согласен. Кроме того, эксперты данной компании сотрудничают с ответчиком, что ставит под сомнение их независимость. О том, что он организует повторный осмотр, он извещал телеграммой ответчика, а потому ему было известно о несогласии с суммой страховой выплаты. Акт осмотра ФИО1 подписал без указания повреждения накладки порога, поскольку он специальными познаниями в этой области не обладает. Данная накладка повреждена именно в ДТП, это видно на фотографии, сделанной в ходе осмотра экспертом-техником ФИО4. Пояснила, что доводы ответчика о недопустимости предъявленного отчета ФИО4 несостоятельны, они другими доказательствами не опровергнуты. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, а требования о компенсации морального вреда являются основанными, так как ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что 15.06.2017 года истец представил заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, страховая выплата в размере 101000 рублей произведена 29.06.2017 года, то есть с соблюдением установленного законом срока. 13.12.2017 года ФИО1 подал претензию с приложением экспертных заключений, 20.12.2017 года в его пользувыплачена стоимость УТС и расходов по ее определению в размере 13495 рублей. Сроки выплаты также соблюдены.

С заключением ИП ФИО4 ответчик не согласен, так как имеются позиции, стоимость ремонта по которым необоснованно завышена, одна позиция добавлена в ручном режиме, указанное повреждение отсутствует в акте осмотра. Полагает, что данное экспертное заключение не может быт принято в качестве допустимого доказательства и следует руководствоваться заключением ООО «Группа содействия «Дельта».

Считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, неустойка не начисляется на сумму оценки.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в случае удовлетворения иска в разумных пределах. Оснований для компенсации морального вреда ответчик не находит, поскольку истцом не представлены доказательства его причинения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из административного материала, что 31.03.2017 года по адресу: 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств:автомобиля маркиHyundaiE1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиляCHEVROLETKL1JCRUZE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля CHEVROLETKL1JCRUZE, государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 НС № 267011 от 17.04.2013 года.

31.03.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, поскольку он нарушил п. п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при начале движения задним ходом не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем истца. Это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0379406460 от 18.06.2016 года сроком до 17.06.2017 года, ответственность виновника ДТП ФИО3 – в АО «СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ №0399683872 от 12.12.2016 года сроком до 20.12.2017 года.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)07 апреля 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. После предоставления всех необходимых документов был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого ответчик признал случай страховым и выплатил в возмещение ущерба 101 000 рублей. Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании калькуляции оценщика ООО «Группа содействия «Дельта» от 14.06.2017 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, представив ответчику отчет ИП ФИО4 № 9-6-17 от 20.06.2017 года, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля CHEVROLETKL1JCRUZE, государственный регистрационный знак № составляет 113900 рублей.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО,если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику претензию, в которой выразил несогласие с размером убытков, определенных ООО «Группа содействия «Дельта». Данная претензия была получена СПАО «Ингосстрах» 15.06.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку в ответ на претензию независимая экспертиза не была проведена, истец имеет право ссылаться на результаты самостоятельно организованной оценки.

Исходя из заключения эксперта ИП ФИО4 № 9-6-17 от 20.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETKL1JCRUZE, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составляет 113900 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО4, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов – техников. Выводы эксперта мотивированы, приведена методика определения стоимости восстановительного ремонта. Расчет произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, основан на результатах осмотра автомобиля истца.

Вместе с тем, представленный ответчикам документ – сводные данные по страховому случаю, суд не признает в качестве надлежащего подтверждения стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку он в целом не соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299. Помимо калькуляции данный документ не содержит никакой иной информации.

При таких обстоятельствах суд отдает ему предпочтение при определении размера материального ущерба отчету ИП ФИО4, считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в расходах необоснованно учтено повреждение накладки порога, в то время как в акте осмотра оно не указано, суд отклоняет, поскольку данное повреждение указано в акте осмотра ИП ФИО4 и отчетливо просматривается на фотографии, сделанной в ходе осмотра. В справке о ДТП также указано, что на автомобиле истца поврежден левый порог.

С доводами о необоснованном завышении стоимости работ и материалов суд также не соглашается. Эти доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. При несогласии с отчетом истца ответчик имел право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, однако такой процессуальной возможностью не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму125395 рублей, из них 113900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, а 11495 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112495 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 101000 рублей, УТС - 11495 рублей. Таким образом, необоснованно невыплачена сумма 12900 рублей, которая подлежит взысканию соСПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма в размере 12900 рублей ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы, считает необходимым взыскать в пользу истца соСПАО «Ингосстрах» штраф в размере 6450 рублей (12900 руб.: 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГОпри несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП) дано разъяснение, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, страховая выплата в неполном размере осуществлена29 июня 2017 года по платежному поручению №619236.

Истец просит рассчитать неустойку с 29 июня 2017 года по04.05.2018 года, предоставив ее расчет на сумму 39990 рублей.

Оценивая данный расчет, суд признает его ошибочным в той части, что за начальную дату в расчете принято 29.06.2017 года. В этот день произведена страховая выплата в неполном размере, следовательно, право истца стало нарушенным на следующий день, а потому расчет неустойки необходимо осуществлять с 30.06.2017 года.

Учитывая, что срок невыплаты страхового возмещения в размере 12900 рублей составит 308 дней (30.06.2017 г. по 04.05.2018 г.), размер неустойки составит 39732руб. (12900 руб. х 1% х 308 дней).

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство представителя ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, что ответчик просрочил выплату незначительной суммы, едва превышающую пределы статистической погрешности, размер неустойки более, чем в три раза превышает сумму просроченной страховой выплаты, доказательств того, что недоплата в указанной сумме привела к невозможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 12900 рублей.

Одновременно суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6450 рублей, поскольку данная сумма соразмерна нарушенному обязательству и кроме того, на день принятия решения судом в добровольном порядке установленная судом сумма страхового возмещения (в части недоплаты 12900 руб.) перечислена истцу не была. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «Озащитеправпотребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем правпотребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца на получение в полном объеме и в установленный законом срок страховой выплаты, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что доказательств перенесенных нравственных страданий истец суду не представил, однако учитывая, что нарушения прав истца было установлено, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, уменьшив ее размер до 1 000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум по издержкам), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой экспертизе поврежденного транспортного средства, проведенной по инициативе потерпевшего, составила 4000 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным документом, а именно товарным чеком № 182 от 20.06.2017 года.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом частично (по требованию о взыскании неустойки без учета снижения ее размера судом)в размере 59 082 рубля, что составляет 99,68% от первоначальных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3987, 20 рубля (4000*0,9968).

Исходя из п.12 Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Пленума).

Истцом представлен суду договор № Д-2017/00017от 01.12.2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем «Непрокина и партнеры» и ФИО1 на оказание юридических услуг, связанных с урегулированием спора со страховой кампанией, в связи с ДТП от 31.03.2017 года. При этом согласно п.3 данного договора стоимость услуг равна 5000 рублей, из них юридическая консультация – 500 рублей; направление заявлений и их составление – 2000 рублей; представительство в суде – 2500 рублей. Перечисление данной денежной суммы подтверждается квитанцией от 23.12.2017 г. Указанную в нем фамилию ФИО6 суд признает опиской.

Заявленная к возмещению сумма расходов является разумной, поскольку дело рассматривалось на протяжении 5 месяцев, было проведено две беседы и два судебных заседания, представитель истца подготовил исковое заявление, а также его уточнение. С учетом изложенного расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 4984 рубля (5000*0,9968).

Заявляя требование о взыскании почтовых расходов, истцом приложены квитанции, выданные ФГУП «Почта России» от 07.04.2017 года №Прод026694 на сумму 112,14 рубля и от 10.06.2017 года № Прод034485 на сумму 144,59 рубля. Указанные расходы суд признает разумными и необходимыми, с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, возмещению подлежит сумма почтовых расходов в размере 255, 91 рубля. 

Согласно п. 2 Пленума по издержкамрасходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной ФИО2 доверенности № 56 АА 1740357 от 19.05.2017 года не следует? что она выдана для участия в конкретном деле, напротив, в ней указан срок действия 3 года и предоставлены обширные полномочия по представлению прав истца в неограниченном круге дел.

Исходя из этого, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за составление доверенности суд считает необходимым отказать.

Не подлежат возмещению и затраты на ксерокопирование, так как из представленных квитанций не следует, что данные затраты относятся к конкретному делу,не указано какие документы были скопированы, в каком количестве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать сострахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 12900 рублей, страховую выплату, 12 900 рублей неустойку за нарушение срока выплаты за период с 30.06.2017 года по 04.05.2018 года, 6450 рублей штраф за неисполнение требования потерпевшего в добровольном порядке, 1 000 рублей компенсацию морального вреда, 3987рублей 20 копеек в возмещение расходов по независимой оценке восстановительного ремонта, 4 984 рубля расходы по оплате услуг представителя, 255 рублей 91 копейку почтовые расходы, всего 42 477 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

Судья: Р.Р. Кучаев