Дело №2а-200/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Королеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по иску военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий и решений начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, - 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить его нарушенные права, выразившиеся в отказе руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – Управление) возместить ему расходы по бронированию и найму жилого помещения, а также суточные расходы в период нахождения в служебной командировке, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был направлен в служебную командировку 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 суток 

<

данные изъяты>.

По возвращении ФИО1 оформил авансовый отчет о командировочных расходах, связанных с оплатой за проживание в гостинице и суточных расходов, с приложением всех необходимых документов. Вышеназванный отчет был утвержден командиром войсковой части № и направлен в Управление, которое является финансово-довольствующим органом.

20 июня 2017 года за исх. № руководитель Управления возвратил командиру воинской части авансовый отчет ФИО1 без реализации, сославшись на то, что указанная поездка не является командировкой.

Посчитав нарушенными свои права, предусмотренные пунктом 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, ФИО1 просил суд:

- признать незаконными действия и решения руководителя Управления, связанные с отказом в выплате ему командировочных расходов в служебной командировке за 6 суток - ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 700 рублей, и обязать указанное должностное лицо произвести данную выплату;

- взыскать с Управления командировочные расходы в служебной командировке за 6 суток - ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 700 рублей.

Административный истец ФИО1, а также административный ответчик - начальник Управления, действующий, в том числе от имени Управления, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли. 

При этом ВрИО начальника Управления в направленном в суд письменном возражении просил рассмотреть дело без его участия, требования истца не признал, сославшись на подпункты «е», «з» пункта 125 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, указал на то, что данная поездка Селиванова не считается командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Кроме того, он указал, что именно командир воинской части отвечает за финансовое обеспечение военнослужащих, направляемых в другую местность на определенный срок для выполнения служебного задания, в связи с этим Управление не должно нести ответственности по обязательствам войсковой части № перед ФИО1.

Также, в возражениях обращено внимание на то, что в соответствии с п. 58 Порядка и Перечню, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года (далее Перечень), военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации части, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в данных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, эта надбавка предусматривает покрытие расходов, понесенных военнослужащим в период нахождения их вне пункта постоянной дислокации, выполняя свои служебные обязанности.

Помимо изложенного в этих же возражениях указано и на то, что оформление авансовых отчетов для возмещения командировочных расходов, неправомерно, так как такие отчеты применяются только для учета расходов с подотчетными лицами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - (далее Закон) военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № с 14 по ДД.ММ.ГГГГ был направлен для исполнения своих должностных обязанностей в составе экипажа на самолете АН-124 по маршруту 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заданием на полет № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммой - распоряжением командира войсковой части № №, согласно которой командиру войсковой части № предписано выделить два экипажа и два самолета АН-124 

<

данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в указанной поездке в период с ДД.ММ.ГГГГ нес фактические расходы по найму жилого помещения в 

<

адрес>, всего на общую сумму 7 500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается справкой и счетом за проживание №, выданными администратором ООО «Гостиница Авиастар» 

<

адрес>, из которых следует, что ФИО1 проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ (5 суток) и занимал одно место в одноместном однокомнатном номере, стоимость которого составляет 1500 рублей в сутки.

Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения в указанный период также подтверждаются оригиналом кассового чека и прейскурантом цен ООО «Гостиница Авиастар» с места его проживания.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 для возмещения указанных расходов по найму жилого помещения, а также для возмещения суточных расходов был составлен авансовый отчет с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части № и направлены в Управление как в финансово-довольствующий орган для возмещения командировочных расходов, понесенных истцом в указанной командировке.

Как видно из письма ВрИО начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ (поступившего в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ), авансовый отчет возвращен без реализации в связи с тем, что составление авансовых отчетов для возмещения командировочных расходов не соответствует требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации», а, кроме того, согласно подпункту «з» пункта 125 Порядка указанная поездка Селиванова не является командировкой.

Действительно, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом с пунктом 118 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно подпункту «е» и «з» пункта 125 Порядка, временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части командировкой не признается.

При этом пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Исходя из приведенных правовых норм, вопреки мнению административного истца, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не направление в составе подразделения (экипажа) для выполнения задач командования) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Таким образом, исполнение истцом своих обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать служебной командировкой, в связи с этим командировочные расходы (суточные) возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией РФ и Законом. 

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, то обстоятельство, что поездка Селиванова не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был, в целях выполнения отданных им в установленном порядке командиром распоряжений, нести дополнительные расходы за свой счет ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населенный пункт не был решен вопрос об обеспечении его жильем.

Из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что у командования не имелось возможности предоставить бесплатное жилье ФИО1 в период нахождения вне пункта постоянной дислокации воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Исходя из положения пунктов 4, 5 статьи 18 Закона, убытки, причинные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, ФИО1 имеет право на возмещение произведенных им фактических расходов по найму жилого помещения 

<

адрес> на сумму 7 500 рублей.

При этом довод о том, что составление авансовых отчетов для возмещения командировочных отчетов не предусмотрено приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 данных расходов.

Что касается ссылки ответчика в возражениях на пункт 58 Порядка и Перечень, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 844, то ее следует признать несостоятельной, поскольку предусмотренная этой нормой закона ежемесячная надбавка имеет иную правовую природу выплат и, следовательно, данное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу.

Ссылку административного ответчика на то, что командир войсковой части № является надлежащим ответчиком по настоящему делу, военный суд находит несостоятельной, поскольку, в соответствии с договором на финансовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, войсковая часть № не имеет своего финансового органа и зачислена на финансовое обеспечение в Управление. И в силу этого именно Управление несет бремя ответственности по рассматриваемым финансовым обязательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд, 

решил:

административный иск военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с отказом в возмещении 

<

данные изъяты> ФИО1 произведенных им фактических расходов по найму жилого помещения в период выполнения служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 расходы по найму жилого помещения в период выполнения служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В части требований ФИО1 о взыскании с Управления суточных расходов за период выполнения им служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Зайцева