РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Виноградова И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица ФИО2, потерпевшего ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 11 сентября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из постановления следует, что в протоколе об административном правонарушении, указано, что ФИО1, 31.08.2020 в 06 час. 38 мин. по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством Форд транзит, государственный регистрационный знак №, создал опасность и помеху транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Проанализировав представленные имеющиеся в деле письменные доказательства, видеозапись, объяснения ФИО1 и ФИО8 мировой судья пришел к выводу о том, что в исследуемой дорожной обстановке действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, однако в то же время они не находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде заноса транспортного средства Мицубиси, под управлением ФИО10 с выездом на полосу встречного направления и наездом на ограждение. ФИО11 управлявшим автомобилем Мицубиси, неправильно и неадекватна была оценена дорожная обстановка, с учетом скорости его движения, экстренного торможения и мокрого асфальтового покрытия, у потерпевшего имелись время и возможность предотвратить выезд на сторону дороги встречного направления, и как следствие, избежать въезда в ограждение. Таким образом, повреждение транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Форд транзит, государственный регистрационный знак № без совершения последним каких-либо действий к этому, при его невозможности предвидеть данное событие, а также наступление вредных последствий в виде повреждения другого автомобиля.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. 

В обосновании доводов жалобы указано, что при вынесении решения судьей не учтены предоставленные объективные факты, имеющие существенное значение для разрешения данного дела. Не исследовано доказательство подтверждающей вины со стороны водителя ФИО1, управляющим транспортным средством Форд Транзит (машина СМП), в результате чего дана неправильная оценка, имеющая особое значения для разрешения дела. Суд пришел к неправильному выводу и не учел, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, вместе с тем, то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Лицо (водитель ФИО1), управляющий транспортным средством Форд Транзит (машина СМП)) создало помеху для движения иному транспортному средству Мицубиси государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении. Потерпевший (ФИО3), управлявший этим иным транспортным средством, ушел от столкновения и его транспортное средство вылетело на сторону встречного движения с последующим столкновением в ограждение (фактором которых явились погодные условия: дождь, мокрый асфальт). Отсутствие повреждений у транспортного средства лица, нарушившего Правила дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО1 управляющий транспортным средством Форд Транзит (машина СМП) при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения и помеху для другого участника дорожного движения, водителя ФИО3 управляющий транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак № 

Должностное лицо ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он не перестраивался на соседнюю полосу, он немного отклонился со своей полосы, машинально. Автомобиль Мицубиси двигался по левой полосе и появился в окне параллельно с его автомобилем, подал звуковой сигнал, затем он (ФИО1) вернулся в свою полосу. Сигнал поворота он не подавал, так как не собирался перестраиваться в соседнюю полосу. Также пояснил, что им не было обжаловано постановление о нарушении им п.8.1, 8.4 правил ПДД, так как он был с ним согласен, ему было разъяснено, что в правилах дорожного движения понятия «отклонение» не существует, есть только понятие «перестроение». Если бы он видел, что автомобиль, после его отклонения изменил траекторию движения, то он бы остановился. Но поскольку далее шло расширение дороги, он не мог видеть, что произошло с автомобилем Мицубиси, тем более рядом находится железная дорога. 

Потерпевший ФИО12 поддержал жалобу, пояснил, что он ехал по левой полосе на разрешающий сигнал светофора, впереди, по средней полосе ехал автомобиль скорой помощи. Поравнявшись с ним, Форд начал совершать маневр перестроения, в связи с чем, ему пришлось одновременно нажать на тормоз и подать звуковой сигнал. Его автомобиль закрутило, поскольку колесо попало в лужу на дороге, и понесло на встречную полосу. Водитель скорой не мог не видеть его движение. Скоростной режим при движении им не был нарушен. 

Выслушав должностного лица, потерпевшего, лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Согласно статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности в пункте 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указано, что допускается возможность оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.04.2001 № 6-П, определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3, статья 17, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квалификация оставления лицом, управлявшим транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие-это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб. 

Таким образом, для установления события необходимо наличие вышеуказанных последствий, в то время как субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется только прямым умыслом. 

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1, 31.08.2020 в 06 часов 38 минут, по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством Форд транзит, государственный регистрационный знак № создав опасность и помеху транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО13 в результате чего произошло ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 при перестроении из среднего ряда в крайний левый ряд не уступил дорогу и не предоставил преимущество в движении транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 движущегося в крайней левой полосе, в результате чего последний выехал на встречную полосу движения и въехал в ограждение. Вместе с тем, судом исследована видеозапись, предоставленная ФИО15 и произведенная им на видеорегистратор транспортного средства за 31.08.2020. Из указанной видеозаписи следует, что ФИО20 следует по крайней левой полосе пл. Комсомольская, в попутном направлении впереди в среднем ряду двигается машина СМП. Скорость движения Мицубиси Лансер превышает скорость движения машины СМП. Далее водитель машины СМП смещается в сторону крайней левой полосы, вплоть до пересечения левыми передним и задним колесами транспортного средства разметки, разделяющий полосы. Водителем ФИО16 подается звуковой сигнал, одновременно с (которым водитель ФИО1 возвращается в среднюю полосу. После чего, водитель ФИО17 двигается прямо, но через непродолжительное время транспортное средство заносит на встречную полосу дороги и далее происходит наезд на ограждение. Из пояснений ФИО18 следует, что он нажал на тормоз, на полосе имелась лужа, в результате чего его машину стало крутить и он выехал на полосу дороги встречного направления. Из видеозаписи видно, что асфальтовое покрытие дорожного полотна мокрое, имеются лужи. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Проанализировав представленные имеющиеся в деле письменные доказательства, видеозапись, объяснения ФИО1 и ФИО19 мировой судья пришел к выводу о том, что в исследуемой дорожной обстановке действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, однако в то же время они не находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде заноса транспортного средства Мицубиси, под управлением ФИО21 с выездом на полосу встречного направления и наездом на ограждение. 

Мировым судьей исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 09.09.2020, согласно которого ФИО1 31.08.2020 в 06 час. 38 мин., у д. 1 по Комсомольской площади г.Твери, управляя транспортным средством Форд транзит, государственный регистрационный знак № (машина СМП), создав опасность и помеху транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО22 в результате чего произошло ДТП, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния (л.д. 2-3);

- постановление № по делу об административном правонарушении от 09.09.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.4);

- рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО23 от 01.09.2020 о том, что для оформления дорожно-транспортного происшествия – наезд на препятствие 31.08.2020 06 час. 30 мин. прибыл водитель Мицубиси ФИО24 (л.д. 5);

- схема места совершения административного правонарушения, на которой изображено транспортное средство Мицубиси (л.д. 6);

- дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2020, согласно которым у транспортного средства Мицубиси имеются следующие повреждения: передний бампер, крышка капота, правая фара, правое крыло, задний бампер, правый фонарь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, переднее правое колесо; у транспортного средства Форд повреждений нет (л.д. 7);

- объяснения ФИО25 от 01.09.2020, согласно которых 31.08.2020 в 06 час. 30 мин. он двигался по Комсомольской площади в сторону центра города в крайней левой полосе, в том же направлении в средней полосе двигалась карета скорой помощи, в один момент водитель скорой начал перестроение в его ряд без сигнала поворота, и во избежание столкновения, он нажал на тормоз, машина попала в лужу, в результате чего машину начало крутить и вынесло на сторону встречного движения, машина врезалась в отбойник (л.д. 8);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.09.2020 (л.д. 9);

- путевый лист автомобиля скорой медицинской помощи № 11165 от 30.08.2020с указанием маршрута (л.д. 13-14);

- объяснения ФИО1 от 04.09.2020, согласно которых 31.08.2020 примерно в 06 час. 30 мин. он двигался на автомобиле Форд Транзит СМП по Комсомольской площади в сторону центра города в среднем ряду, двигался на зеленый сигнал светофора не меняя полосы движения, слева от него двигался автомобиль черного цвета в попутном направлении, дорожно-транспортное происшествие он не видел, автомобиль заметил мельком в левом окне своего автомобиля, отклонение своего автомобиля может связать с приближением к повороту (л.д. 17).

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, и исходил из того, что ФИО26 управлявшим автомобилем Мицубиси, неправильно и неадекватна была оценена дорожная обстановка, с учетом скорости его движения, экстренного торможения и мокрого асфальтового покрытия, у потерпевшего имелись время и возможность предотвратить выезд на сторону дороги встречного направления, и как следствие, избежать въезда в ограждение. Таким образом, повреждение транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Форд транзит, государственный регистрационный знак № без совершения последним каких-либо действий к этому, при его невозможности предвидеть данное событие, а также наступление вредных последствий в виде повреждения другого автомобиля.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у судьи районного суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения ФИО1 действий, которые бы демонстрировали наличие прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, что исключает наличие в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является правильным. 

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении, оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в составленных документах отражены, а потому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Виноградова

1версия для печати