Дело №2-547/2025 26 февраля 2025 года

78RS0017-01-2024-009028-71 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петроградского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к 

<

ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика в пользу МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер №) – нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Петроградского района г. Санкт-Петербурга проведена проверка по вопросу возможных нарушений федерального законодательства при эксплуатации подвального помещения по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что объект недвижимости - нежилое помещение №, общей площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, является защитным сооружением гражданской обороны (инвентарный номер №), при этом принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно паспорту объекта, последний является подвальным помещением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего РЭУ-1 ПРЭО Петроградского района, и является убежищем возводимым ремонтно-строительным трестом Петроградского района. 

Объекту выдан паспорт защитного сооружения, согласно которого он имеет следующие технические характеристики: 1) вместимость, чел. (по проекту) - 33; общая площадь (кв.м) - 24; общий объем (куб.м) - 51; количество входов - 2; класс защиты убежища - 0,3 кг/см2; дата приемки в эксплуатацию - 1954 год.

В 2014 году объект поставлен на кадастровый учет как нежилое помещение, с присвоением кадастрового номера: №. В соответствии с приказом Министерства государственного имущества Российской Федерации от 10 марта 1998 года № 216 «О наделении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации» в период с 10 марта 1998 года по 1 января 2009 года Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ, в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) осуществлял полномочия по распоряжению федеральным имуществом. 

По результатам аукциона от 12.07.2004 между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и 

<

ФИО>2 заключен договор №-П купли-продажи объектов нежилого фонда (помещений № и №), являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга общей площадью 78,8 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, право собственности по которому зарегистрировано 06.09.2004 государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» (свидетельство о государственной регистрации права серии № регистрационный №) по цене 670 000,00 руб.

Далее между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 24.01.2007 заключен договор купли-продажи Объекта площадью 78,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24.09.2007, свидетельство о государственной регистрации права: серия №, согласно которому объектом права является газоубежище, необорудованный подвал общей площадью 78,8 кв.м.

В последующем сделки купли-продажи Объекта осуществлялись между 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 (договор от 29.04.2015), затем между 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 (договор от 16.08.2019), далее между 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>1 (договор от 18.08.2021 серия №). Государственная регистрация договора от 18.08.2021 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.08.2021 №.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации на основании пункта 3 постановления от 27 декабря 1991 года № 3020-1. 

Согласно акту приемки законченного строительством объекта межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 20.12.2011 в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>) ООО «СК «Премьер» по заказу 

<

ФИО>3 произведена перепланировка помещений № и №. В соответствии с заключением кадастрового инженера при выполнении работ по изготовлению технического плана нежилого помещения выявлено несоответствие сведений взятых с портала услуг Росреестра со сведениями декларации об объекте недвижимости от 15.01.2014. Изменение общей площади и перепланировки помещения произошло в результате строительных работ по перепланировки в соответствии с проектом ООО «Стройцентр» от 2011 года, предусматривающего объединение двух помещений № и № в единое. Вновь образованному помещению присвоен номер №, площадь которого составила 71.0 кв.м.

По результатам обследования Объекта, проведенного прокуратурой района совместно с Управлением по Петроградскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу 22.05.2024, помещение №, расположенное в 

<

адрес>, имеет признаки защитного сооружения гражданской обороны. В данном ЗС ГО демонтировано фильтровентиляционное оборудование, инженерно-технические системы и оборудование ЗС ГО, нарушена гидроизоляция и целостность. 

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия. К указанным объектам относится убежище гражданской обороны. Объект, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет статус объекта гражданской обороны и является ограниченно оборотоспособным и в силу закона принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право собственности является ранее возникшим. С учетом изложенного, в силу прямого законодательного запрета, объект приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам. Таким образом, поскольку приватизация объекта произведена в нарушение части 3 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ, пункта 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации № 3020-1, основания для возникновения права собственности у Ответчика отсутствовало. Защитные сооружения гражданской обороны являются самостоятельным объектом недвижимости со специальным назначением, а сделки по отчуждению таких объектов - ничтожны в силу закона. В ходе проверки прокуратурой района, проведенной 22.05.2024 совместно с Управлением по Петроградскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу выявлено, что собственником объекта является 

<

ФИО>1 Таким образом, прокурор полагает, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда выявлено нарушение и установлен собственник (ответчик) объекта, то есть с 22 мая 2024 года. Настоящий иск предъявлен в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в соответствии с его компетенцией.

В судебное заседание явилась прокурор 

<

ФИО>5, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, исковые требования просила удовлетворить. 

В судебное заседание явилась ответчик, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд. 

В судебное заседание явился представитель третьего лица ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – 

<

ФИО>6, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил заявленные требования удовлетворить. 

В судебное заседание явились представители третьих лиц – 

<

ФИО>5 – 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>2 – 

<

ФИО>8 поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям не запрещено иметь в собственности защитное сооружение гражданской обороны. Более того, в соответствии с Федеральными законами от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по организации гражданской обороны населения, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, на территории субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют их уполномоченные органы. Руководство гражданской обороной на территориях субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют соответственно высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) и должностные лица местного самоуправления, возглавляющие местные администрации (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований). Постановление Верхового Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не содержит положений, позволяющих отнести защитное сооружение гражданской обороны к объектам, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности. Вместе с тем отнесение защитного сооружения гражданской обороны исключительно к федеральной собственности не может быть также обосновано положениями приложения № 1 к Постановлению № 3020-1, устанавливающему конкретный список соответствующих объектов, поскольку защитные сооружения гражданской обороны в нем не упомянуты. Следовательно, Постановление № 3020-1 не предопределяет возможность нахождения защитного сооружения гражданской обороны исключительно в федеральной собственности. Пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» не установлено запрета на нахождение защитного сооружения гражданской обороны в государственной собственности субъекта Российской Федерации, поскольку последним запрещается лишь приватизация таких объектов с учетом установленных положением исключений. Таким образом, законодательный запрет на нахождение объектов гражданской обороны в государственной собственности Санкт-Петербурга отсутствует.

Вместе с тем как следует из договора купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2007 между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 помещение по адресу: 

<

адрес> (№), впоследствии разделенное с постановкой на отдельный кадастровый учет Объекта, продавалось Государственным учреждением «Фонд имущества Санкт-Петербурга» от имени КУГИ как собственность Санкт-Петербурга в его полном объеме. При этом 

<

ФИО>2 Помещение №, № до его раздела перешло на основании Договора от 12.07.2004 № 6567-П с Государственным учреждением «Фонд имущества Санкт-Петербурга». Таким образом, сведения о продаже Объекта в составе помещения №, № (до его раздела) как собственности Российской Федерации и в качестве реализации КУГИ полномочий собственника федерального имущества не подтверждаются.

На дату заключения Договора от 12.07.2004 № 6567-П действовал Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции от 29.06.2004 (№ 10) и Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 29.06.2004) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, 

<

ФИО>2 было передано право собственности на Помещение №, №, которое считалось ранее возникшим в отсутствие сведений о государственной регистрации. С учетом указанных сведений передавалось ранее возникшее право собственности Санкт-Петербурга, но не Российской Федерации.

При этом в отсутствие регистрации права собственности последнее доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исковое заявление не содержит отдельного обоснования отсутствия права собственности Санкт-Петербурга на имущество при его передаче по договору 

<

ФИО>2, что с учетом указанных обстоятельств и возможности нахождения объектов гражданской обороны в собственности Санкт-Петербурга в отсутствие иных доказательств может свидетельствовать о законности права собственности Санкт-Петербурга на момент продажи Объекта в составе Помещения №, № и необходимости истребовать имущество в собственность Санкт-Петербурга. В противном случае должна проводиться последующая виндикация Объекта из собственности Санкт-Петербурга в собственность Российской Федерации.

Кроме того, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области также указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», реестр федерального имущества (РФИ) - федеральная информационная система, представляющая собой совокупность содержащихся в единой базе данных сведений (документов) о федеральном имуществе и информационных технологий, обеспечивающих, обработку таких сведений и реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем. Учет федерального имущества и ведение реестра осуществляют Росимущество, а также его территориальные органы. Данные об объекте в РФИ отсутствуют.

Вместе с тем потребность Российской Федерации в объекте для целей их использования в области гражданской обороны не выявлена. МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области полномочий по укрытию населения не имеет.

В настоящий момент проводятся мероприятия по передаче защитных сооружений гражданской обороны из собственности Российской Федерации в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с целью осуществления органами последних возложенных на них полномочий по укрытию населения соответствующих территорий. Поскольку спорный объект находится в частной собственности, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не рассматривало возможность передачи его в собственность Санкт-Петербурга. Вместе с тем, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не выделяется финансирование на содержание и ремонт защитных сооружений гражданской обороны, в связи с чем МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области могло бы поддержать истребование спорного объекта в собственность Российской Федерации только в том случае, если Санкт-Петербург подтвердит потребность в данном объекте как защитном сооружении гражданской обороны.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, направил письменную позицию по иску, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещены, письменных отзывов, а также доказательств уважительности причин не явка не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение №, площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, было включено в реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга. 

На основании распоряжения КУГИ от 04.11.2003 объект недвижимости нежилого фонда, являющегося имуществом казны 

<

адрес> площадью 78,8 кв.м., кадастровый №, было передано для продажи на аукцион. 

По результатам аукциона от 12.07.2004 между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и 

<

ФИО>2 заключен договор №-П купли-продажи объектов нежилого фонда (помещений № и №), являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга общей площадью 78,8 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, право собственности по которому зарегистрировано 06.09.2004 государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» (свидетельство о государственной регистрации права серии № регистрационный №.1) по цене 670 000,00 руб. 

Далее между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 24.01.2007 заключен договор купли-продажи Объекта площадью 78,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24.09.2007, свидетельство о государственной регистрации права: серия 78-АВ №, согласно которому объектом права является газоубежище, необорудованный подвал общей площадью 78,8 кв.м.

В последующем сделки купли-продажи Объекта осуществлялись между 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 (договор от 29.04.2015), затем между 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 (договор от 16.08.2019), далее между 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>1 (договор от 18.08.2021 серия №). Государственная регистрация договора от 18.08.2021 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.08.2021 №.

Согласно паспорту объекта, последний является подвальным помещением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего РЭУ-1 ПРЭО Петроградского района, и является убежищем возводимым ремонтно-строительным трестом Петроградского района. 

Объекту выдан паспорт защитного сооружения, согласно которого он имеет следующие технические характеристики: вместимость, чел. (по проекту) - 33; общая площадь (кв.м) - 24; общий объем (куб.м) - 51; количество входов - 2; класс защиты убежища - 0,3 кг/см2; дата приемки в эксплуатацию - 1954 год.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 20.12.2011 в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>) ООО «СК «Премьер» по заказу 

<

ФИО>3 произведена перепланировка помещений № и №. В соответствии с заключением кадастрового инженера при выполнении работ по изготовлению технического плана нежилого помещения выявлено несоответствие сведений взятых с портала услуг Росреестра со сведениями декларации об объекте недвижимости от 15.01.2014. Изменение общей площади и перепланировки помещения произошло в результате строительных работ по перепланировки в соответствии с проектом ООО «Стройцентр» от 2011 года, предусматривающего объединение двух помещений № и № в единое. Вновь образованному помещению присвоен номер №, площадь которого составила 71.0 кв.м.

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и 

<

адрес>, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отнесения нежилого помещения, являющегося защитным сооружением гражданской обороны, к имуществу Санкт-Петербурга и включения его в Реестр недвижимости Санкт-Петербурга, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика в пользу МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер №) – нежилое помещение № общей площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях № 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 от 27 декабря 1991 года прямо не поименованы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия; иные лица вправе распоряжаться имуществом собственника лишь в той мере, в которой правомочия на распоряжение имуществом переданы им собственником.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абз. 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Истцом заявлены требования об истребовании объекта недвижимости площадью 71 кв.м., в то время как, согласно паспорту защитное сооружение имеет площадь 24 кв.м.

При этом, истцом не представлено доказательств, что объект площадью 71 кв.м. принадлежал Российской Федерации.

В данном случае право истца не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно записи в ЕГРП спорный объект принадлежит на праве собственности ответчику, а ранее принадлежал Санкт-Петербургу. 

Как уже выше указано, право собственности Санкт-Петербурга на объект возникло на основании распоряжения № 1392-р от 04.11.2003 «О приватизации неликвидного объекта нежилого фонда».

В пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023), указано, что обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц. Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает интерес не только третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но и самих правообладателей, в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества.

Согласно п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 года № 18-КГ24-126-К4).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик приобрел объект недвижимости – помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных публичных торгов, у Санкт-Петербурга, чье право было зарегистрировано, на данные которого он вправе был полагаться, право собственности ответчика также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд в силу приведенных выше норм материального права исходит из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника объекта недвижимости, поскольку иное не доказано истцом, при этом обязанность доказать обратное в данном случае должна быть возложена на истца.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, предъявил настоящий иск об истребовании имущества от имени Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, следовательно, в данном случае срок исковой давности начинает течь, когда уполномоченный орган Российской Федерации узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, а не когда, как ошибочно указывает прокурор в иске, ему стало известно, кто является собственником объект недвижимости. 

Поскольку от имени Российской Федерации на момент приватизации, то есть на 04.11.2003 действовал Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, правопреемником которого после разделения полномочий стало МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, то течение срока исковой давности надо исчислять с момента совершения сделки по приватизации, то есть с 04.11.2003.

По результатам аукциона от 12.07.2004 между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и 

<

ФИО>2 заключен договор №-П купли- продажи объектов нежилого фонда (помещений № и №), являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга общей площадью 78,8 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, право собственности по которому зарегистрировано 06.09.2004 государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» (свидетельство о государственной регистрации права серии 78- АБ № регистрационный №.1) по цене 670 000,00 руб. 

С учетом того, что со дня внесения о регистрации права собственности в 2004 году приобретателя 

<

ФИО>2 и до дня обращения истца в суд с данным иском (19.09.2024) истекло более трех лет, в соответствии с положениями ст. ст. 195 - 200 и п. 4. ст. 302 ГК РФ суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Петроградского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к 

<

ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.