Дело № 1-108/2025

УИД: 63RS0027-01-2025-001584-51 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Андрийчук Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В., Глустенкова И.Г.,

подсудимой – ФИО2, 

защитника – адвоката Орловой Е.В.,

законного представителя – ФИО9, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимой, 

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 час. 15 мин. по 23 час. 45 мин., более точно время не установлено, ФИО10, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совместно с несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выехал на автодорогу «

<

адрес>, при этом остановившись, достоверно зная, что ФИО2 является несовершеннолетней, не имеет права управления транспортными средствами, предложил ФИО2 с целью получения навыков управления транспортным средством, управлять далее самой вышеуказанным автомобилем, т.е. предоставил последней данное транспортное средство для управления, на что несовершеннолетняя ФИО2 согласилась, пересела на водительское сиденье, заняв водительское место, ФИО10 пересел на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО2 начала движение.

Далее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя в качестве водителя вышеуказанным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2111» государственный регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, но при достаточном искусственном освещении на всем пути следования, при видимости на дорогу в направлении движения более 100 метров, осуществляла движение на участке «

<

адрес>, по сухому асфальтобетонному горизонтальному покрытию проезжей части со значительно превышающей установленную на данном участке дороги скоростью около 140 км/ч, более точно скорость не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 час. 15 мин. по 23 час. 45 мин., более точно время не установлено, несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя в качестве водителя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2111» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение на участке «77 км + 845 м» автодороги «Обход Тольятти» со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес>, совместно с находившимся в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО10, будучи обязанной в соответствии с п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в нарушение п. 1.5 и п. 10.1 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должна была и могла предвидеть эти последствия, в силу отсутствия достаточных навыков для управления вышеназванным автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, неправильно оценив свои навыки как водителя, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не учла дорожные условия, вела транспортное средство со скоростью около 140 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, которую выбрала без учета отсутствия у себя навыков водителя и дорожных условий, при возникновении опасности, которую в состоянии была обнаружить, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечила безопасность движения, при этом отвлеклась от управления транспортным средством, не справилась с рулевым управлением автомобилем и допустила наезд автомобилем на препятствие, а именно, на барьерное ограждение вышеназванной дороги.

Своими неосторожными преступными действиями несовершеннолетняя ФИО2 причинила ФИО10, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: 

На голове и шее: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На туловище: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На конечностях: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать ведущие из них повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, множественные двусторонние переломы ребер), были опасными для жизни, имели признаки тяжкого вреда, причинённого здоровью ФИО10 и находятся в правой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

От полученных телесных повреждений ФИО10 скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО10 наступила 

<

данные изъяты>. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что она проживает с мамой ФИО18, которая после перенесенного инсульта частично утратила навыки самообслуживания, нуждается в уходе и помощи в быту. Все по дому делает она сама, готовит, убирается, ухаживает за мамой. Проживают они на пенсию в размере 19 000 рублей, выплачиваемую матери по инвалидности. Из близких родственников, кроме мамы, у нее есть старшая сестра, которая проживает в 

<

адрес>, и мамин брат, который проживает отдельно, в 

<

адрес>. Ухаживать за мамой кроме неё некому. До ДТП она обучалась на 1 курсе ГАПОУ СО «Колледж технического и художественного образования 

<

адрес>», но по состоянию здоровья взяла академический отпуск, который в настоящее время продлила в связи с тем, что необходимо ухаживать за матерью. В ДТП она получила повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Имеет тяжелое хроническое заболевание: 

<

данные изъяты>». От дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т

<

данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что она проживает совместно с мамой ФИО18 в съемной квартире. В 

<

адрес> они приехали в ДД.ММ.ГГГГ года. До этого они проживали в 

<

адрес>, где она закончила 9 классов общеобразовательной средней школы. В настоящее время обучается на 1 курсе ГАПОУ СО «Колледж технического и художественного образования 

<

адрес>» по специальности «автомеханик». Ее мама 

<

данные изъяты>, после перенесенного инсульта, ей нужен постоянный уход и помощь, кроме нее ей помочь некому, в случае периодически возникающих эпилептических приступов после перенесенного инсульта, для мамы надо срочно вызывать скорую помощь. Опыта управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получала. С ФИО10 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени они по-дружески общались, близких отношений между ним не было, ФИО10 иногда помогал ей деньгами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заехал за ней на автомашине «ВАЗ-2111», они проехали в магазин, где ФИО24 купил себе пива и поехали кататься в сторону 

<

адрес>, въехали на платную дорогу «

<

данные изъяты>», где ФИО26 предложил ей сесть за руль автомашины. При этом ФИО28 точно знал, что ей 16 лет, что у нее нет водительского удостоверения и права управления транспортными средствами. Она согласилась и пересела на водительское место, ФИО27 сел на переднее пассажирское место, стал пить купленное пиво, а она начала движение на автомобиле. Она понимала, что это не совсем правильно и законно с ее стороны, но решила, что сможет проехать по данной дороге, поскольку погода на улице была нормальная, дождя, снега не было, дорога была сухая, асфальтированная, ровная, полностью освещена фонарями, видимость вперед соответственно была хорошая, не менее 200 м точно, других автомобилей с учетом позднего времени суток не было, встречная полоса слева и обочина справа отделена металлическими отбойниками. Начав движение, она сама переключала передачи КПП, ФИО3 в этом ей не помогал, управляла автомобилем она также сама, ФИО29 руль не трогал, не подруливал, просто устно ей помогал, давал советы по управлению. Она двигалась только по правой полосе, вдоль правого отбойника, переключая КПП, дошла до 5 передачи и в какой - то момент набрала уже скорость около 140 км/ч, выехала на левую полосу только один раз, когда опережала грузовик «фуру», затем снова вернулась на правую полосу. На данной дороге всего две полосы для движения, какое ограничение скорости на данной дороге она не знает, слышала, что там нельзя ехать медленно, какие там есть дорожные знаки и разметка она не обратила внимание. ФИО30 на свой мобильный телефон снимал, как она управляет автомобилем и пил пиво. В какой-то момент, когда автомобиль двигался по-прежнему со скоростью около 140 км/ч, ФИО31 ей что-то сказал, она повернула голову в его сторону, чтобы переспросить, т.е. перестала смотреть вперед на дорогу, и автоматически руль тоже повернула немного вправо, после чего автомобиль с учетом большой скорости, сразу стал смещаться направо. ФИО32 крикнул ей «Смотри вперед», но она выровнять движение автомобиля уже не успела, растерялась, в этот момент автомобиль въехал в правый отбойник, произошло столкновение с правым металлическим ограждением дороги, после чего автомобиль, которым она уже не управляла, на педаль тормоза не нажимала, все произошло очень быстро, понесло через обе полосы налево, машина ударилась о левый отбойник, причем гораздо сильнее, после чего она потеряла сознание. Очнулась она в салоне автомашине, которая находилась на правой полосе движения у правого отбойника. Вместе с ней в салоне автомобиля находился ФИО33, без сознания, у него по лицу текла кровь, тогда она еще не знала, что он погиб. Позднее приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, ее госпитализировали в больницу, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в совершении указанного ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО10, признает полостью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Из сообщения о происшествии следует, что оператор службы 112 сообщил в ОМВД России по Ставропольскому району о том, что на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ 2111».

(т.1 л.д.6)

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - 

<

адрес> составлена схема ДТП, зафиксированы: деформация барьерного ограждения слева, месторасположение автомобиля ВАЗ -2111, осыпи осколков, расположение трупа ФИО10 на переднем пассажирском сиденье автомобиля, определено расстояние видимости на проезжей части в условиях искусственного освещения.

(ДД.ММ.ГГГГ)

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения данного транспортного средства, расположенные преимущественно в передней части автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО10 были установлены следующие повреждения: 1

<

данные изъяты>

Все повреждения образовались в комплексе одной травмы, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени. 

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать ведущие из них повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, множественные двусторонние переломы ребер), были опасными для жизни, имели признаки тяжкого вреда здоровью ФИО10 и находятся в правой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО10 наступила от сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, осложнившийся развитием сдавления, отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 этиловый спирт не обнаружен. 

(

<

данные изъяты>)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицы следует, что в помещении СО по г. Жигулевску СО СК России по Самарской области у свидетеля ФИО11 был изъят диск с видеозаписью момента ДТП. 

(т.1 л.д. 102-105)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы следует, что были осмотрены CD-диски: диск, предоставленный 

<

адрес>» на котором имеется запись того, как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут к шлагбауму подъехал автомобиль ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № под управлением мужчины азиатской национальности с девушкой на переднем пассажирском сиденье; диск со столба освещения на платной дороге 

<

адрес> на котором отражено как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 77 км данной дороги автомобиль ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № теряет управление и сталкивается с металлическим ограждением, в 23 часа 37 минут из автомобиля с водительского места выходит девушка; диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеозапись того, как ФИО2 управляет транспортным средством, которое, согласно отметке на спидометре, движется со скоростью 140 км/час, после чего ФИО2 теряет контроль над управлением автомобилем и совершает наезд на ограждение. 

(

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак № ФИО2, должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак № ФИО2, располагала возможностью предотвратить наезд на препятствие (барьерное ограждение автодороги), действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

(

<

данные изъяты>)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что погибший ФИО10 был ее супругом. Они проживали вместе, имеют троих совместных детей: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни ФИО10 неофициально работал на стройках и кладбищах, семью содержал. Автомашину, на которой ее муж попал в ДТП, предоставлял ему в пользование для работы брат друга ФИО10 –Свидетель №2, другие его данные ей неизвестны. ФИО10 управлял автомашиной хорошо, имел водительские права и большой опыт управления транспортными средствами. Ей известно, что ФИО10 неоднократно привлекался к административной ответственности за вождение автомобиля в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО10 уехал на работу. Последний раз в этот день она разговаривала с мужем по телефону в 23 часа 18 минут, он сообщил, что приедет домой примерно через час - полтора. По звукам она поняла, что муж едет в машине, голосов третьих лиц она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ей позвонил друг мужа Свидетель №2 и сообщил, что её муж ФИО10 попал в дорожно-транспортное происшествие. Она стала звонить мужу, но ей ответил сотрудник ГАИ, который сообщил, что её муж погиб в ДТП. Приехав на место аварии примерно в 3-4 часа ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила там автомашину ВАЗ-2111 в разбитом состоянии. Сотрудники ГАИ стали спрашивать её про некую «Варвару», которая находилась за рулем автомашины в момент ДТП, как она впоследствии узнала, ФИО2 Про ФИО2 она тогда впервые услышала от инспекторов ГАИ, кто такая ФИО2 и какие у нее были отношения с её мужем, она не знала и не знает. Подробности ДТП, в котором погиб её муж, ей неизвестны. Считает, что, несмотря на то, что ФИО10 не должен был доверять ФИО2 управление транспортным средством, ФИО2 виновата в смерти ФИО10 и должна понести наказание в соответствие с законом. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является старшим инспектором ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором Госавтоинспекции ФИО15, когда из дежурной части поступило сообщение что на автодороге «

<

адрес> км. произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, они обнаружили автомобиль марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит, в котором находился труп мужчины, личность которого была установлена по имеющимся при нем документам-ФИО35. Также на автодороге в месте ДТП был поврежден отбойник, разделяющий полосы движения проезжей части. Также на месте ДТП присутствовала машина «Скорой помощи», в которой находилась ФИО2, ей оказывали медицинскую помощь. В автомашине, пострадавшей в ДТП, был обнаружен разблокированный мобильный телефон с видеозаписью момента ДТП. Данная видеозапись была просмотрена, на ней было отражено, что в момент ДТП транспортным средством управляла ФИО2, движущаяся со скоростью примерно 110 - 140 км/час. С участием понятых была составлена схема ДТП, вызвана следственно-оперативная группа, поскольку дорожно-транспортное происшествие было с пострадавшим.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на следствии (

<

данные изъяты> и оглашенных в суде следует, что несовершеннолетняя ФИО18 является ее дочерью. Ранее они с ФИО2 проживали в 

<

адрес>, где дочь закончила 9 классов общеобразовательной средней школы. В школе у ФИО2 проблем ни с учебой, ни с поведением не было, но она стояла на учете в ПНД 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года они переехали на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Она является одинокой матерью, отца у ФИО2 никогда не было. Проживают они вдвоём. Она (ФИО18) является инвали

<

адрес> группы, недавно перенесла инсульт, дочь оказывает ей помощь в быту. В г. Тольятти ФИО2 поступила на обучение в ГАПОУ СО «Колледж технического и художественного образования 

<

адрес>», по специальности «автомеханик», учится удовлетворительно. Насколько ей известно, значимого опыта управления транспортными средствами ФИО2 не имеет. О том, что дочь общалась с ФИО10, ей ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как обычно вечером ушла гулять. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что её дочь ФИО2 попала в ДТП на платной дороге «Обход Тольятти» и госпитализирована в больницу. Позднее ФИО1 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ поехала кататься на автомобиле со своим знакомым ФИО10, который на платной дороге 

<

адрес> доверил ей управлять автомобилем, сам при этом сидел рядом. Двигаясь на большой скорости, ФИО2 не справилась с управлением, в результате чего автомобиль врезалась сначала в один отбойник, потом в другой. От травм, полученных в ДТП, ФИО36 скончался. Дочь очень переживает по поводу случившегося. Она является инвали

<

адрес> группы после перенесенного инсульта, ей нужен постоянный уход и помощь, кроме ее дочери ФИО2 ей помочь просто некому, в случае периодически возникающих у нее эпилептических приступов только дочь может ей помочь и вызвать скорую помощь, присутствие дочери рядом, для нее жизненно необходимо. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на следствии (

<

данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что ФИО10 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, они близко общались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № свидетель приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ года для работы, оформлен автомобиль был на его брата Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 передал данный автомобиль во временное пользование ФИО10, по просьбе последнего. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, во время телефонного разговора от жены ФИО10 (Потерпевший №1) он узнал, что ФИО10 попал в ДТП на его автомобиле. Вместе с Потерпевший №1 они выехали на место ДТП, где он обнаружил свой автомобиль ВАЗ 2111 в деформированном, не подлежащем восстановлению, состоянии. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился труп ФИО10

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на следствии (т

<

данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, у него есть родной брат Свидетель №2 ФИО10 он лично не знает, предполагает, что это знакомый его брата Свидетель №2 Автомашина ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № была оформлена на его (Свидетель №1) имя, но фактически принадлежала его брату Свидетель №2 Свидетель этим автомобилем никогда не пользовался. По факту ДТП с участием данной автомашины ему ничего не известно. Как в день ДТП данный автомобиль оказался у ФИО10, он не знает. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО16 следует, что примерно познакомилась с ФИО2 примерно шесть месяцев назад и с тех пор поддерживает с ней дружеские отношения, общаются они практически ежедневно. Охарактеризовать ФИО2 она может положительно, спиртные напитки и наркотические средства ФИО2 не употребляет, по характеру спокойная, ухаживает за своей больной матерью, которая недавно перенесла инсульт, полностью ведет домашнее хозяйство, готовит, убирается дома, обслуживает маму, по месту учебы взяла академический отпуск. 

Из показаний главного специалиста отдела организации деятельности КДН и ЗП администрации г.о. Тольятти ФИО17 следует, что семья ФИО2 состоит на социальном обслуживании в ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа», отделение по Комсомольскому району г. Тольятти. Соответствующие специалисты несколько раз выезжали по месту жительства ФИО2 с целью проверки условий её жизни, по итогам проверки составлялись соответствующие акты. Жилищные условия у семьи ФИО23 удовлетворительные, мама при проверке всегда находилась в трезвом состоянии. Ей также известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по делам несовершеннолетних по факту распития ФИО2 спиртных напитков, ни несовершеннолетняя ФИО2, ни ее мать ФИО18 на заседание комиссии не явились. Также ей известно, что в настоящее время мама подсудимой - ФИО18 перенесла инсульт, дочь Варвара осуществляет за ней уход. 

__________________________________________________ 

Учитывая общую совокупность вышеперечисленных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Между нарушением ФИО2 указанных в установочной части настоящего приговора Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10 имеется прямая причинная связь и именно несоблюдение указанных правил дорожного движения ФИО2, проявление ею невнимательности, избрание ей небезопасного скоростного режима, отсутствие с её стороны постоянного контроля за движением управляемым ей автомобилем, непринятие своевременных мер к торможению перед обнаруженным препятствием и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает соответствующие и надлежаще мотивированные выводы заключения автотехнической экспертизы, из которого следует, что водитель ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (барьерное ограждение автодороги), действуя в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Одним из обстоятельств, способствовавших случившемуся ДТП, явилось нарушение ФИО10 как водителем автомобиля требований п.п. 2.7 ПДД РФ, предписывающих ему запрет передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Погибшему ФИО10 достоверно было известно, что ФИО2 является несовершеннолетней, не имеет права управления транспортными средствами, вместе с тем, передал ей право управления автомобилем ВАЗ-2111, государственный регистрационный номер №. 

Тем не менее, суд считает, что нарушения, допущенные ФИО10, не состоят в непосредственной причинно-следственной связи со случившимся ДТП и его последствиями, а потому не являются основанием к реабилитации ФИО2 и к ее освобождению от уголовной ответственности. Так, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что водитель ФИО2 в данной дорожной обстановке, при существовавших на месте и во время происшествия условиях естественной освещенности, располагала технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (барьерное ограждение автодороги), действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С учетом изложенного, допущенные погибшим ФИО10 нарушения требований п. 2.7 ПДД РФ учитываются судом при разрешении уголовного дела лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой по факту нарушения ею как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности смерть ФИО10; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, схемой происшествия, справкой о ДТП, которыми зафиксировано конечное положение на проезжей части автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № положение в автомобиле трупа потерпевшего ФИО10; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, в котором зафиксированы механические повреждения на автомобиле; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями ПДД РФ, располагала возможностью предотвратить наезд на препятствие (барьерное ограждение автодороги), действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ; заключением эксперта, которым установлены образовавшиеся в комплексе одной травмы повреждения у ФИО10, повлекшие его смерть; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, что непосредственно перед наездом на барьерное ограждение за рулем автомашины ВАЗ 2111 находилась ФИО2, зафиксирована скорость автомобиля - 140 км/час; показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОР ДПС О ГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району ФИО11 о том, какая была зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП по их прибытии, как располагался на проезжей части автомобиль, где располагался труп ФИО3, каким образом происходило оформление ДТП.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд считает установленной и доказанной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6,43,60, 88 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности несовершеннолетней ФИО2, влияние на нее старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При этом установлено, что ФИО2 не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, является студенткой 1 курса ГАПОУ СО «Колледж технического и художественного образования 

<

адрес>», после аварии взяла академический отпуск, по месту учебы характеризуется положительно, по месту прежнего жительства ст.инспектором ОУУП и ПДН О МВД России по 

<

адрес> характеризовалась отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с ГБУЗ СОКЦ СПИД на основании положительного результата обследования на ВИЧ, по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учебы ГАПОУ СО «Колледж технического и художественного образования 

<

адрес>» характеризуется положительно, после дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № ГБУЗ СО «ТГКБ №» с сотрясением головного мозга, перелом грудного отдела позвоночника, полностью признала вину в совершении преступления, искренне раскаивается в содеянном.

Суд, при постановлении приговора, также учитывает сведения об условиях жизни, развития и воспитания несовершеннолетней ФИО2, отмечая при этом следующее.

ФИО2 воспитывается в неполной семье, мать является матерью одиночкой, проживают вдвоем в съемной квартире в надлежащих жилищных условиях. Мать ФИО2 - ФИО18 является инвали

<

адрес> группы, страдает хроническими заболеваниями: «

<

данные изъяты>», после перенесенного инсульта, вызвавшего частичную утрату способности к самообслуживанию, ФИО18 нуждается в постоянном уходе, который осуществляет подсудимая ФИО1, в связи с чем в колледже продлила академический отпуск. Мать подсудимой ФИО2 – ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ год неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение родителей обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних), ФИО1 рассматривалась на заседаниях КДН и ЗП Мысковского городского округа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за распитие алкогольной продукции в общественных местах, применена мера воздействия –

<

данные изъяты>;. рассматривалась на заседании КДН и ЗП 

<

адрес> за распитие спиртных напитков, после совершенного ДТП с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на профилактический учет в ПДН ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает несовершеннолетие подсудимой (п. «б» ч. 2 ст. 61 УК РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины в совершении преступления, искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места учебы, состояние здоровья ФИО2 и ее матери ФИО18, наличие у них тяжких заболеваний, осуществление ухода за своей матерью, полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает факт несоблюдения другим участником происшествия – погибшим ФИО10 – требований, изложенных в п.2.7 Правил дорожного движения ПДД РФ, что послужило условием и одной из причин случившегося. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопрос о возможности освобождения несовершеннолетней ФИО2 от уголовного наказания с применением, предусмотренных ч. 1 ст. 92 УК РФ принудительных мер воспитательного воздействия, судом не рассматривался, поскольку она признается виновной в совершении тяжкого преступления.

В учетом фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и исключения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению ФИО2 и препятствовать совершению ею новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ не может быть назначено ФИО2, поскольку она является несовершеннолетней.

Вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая молодой возраст ФИО2, ее отношение к содеянному, при котором она полностью признала себя виновной, искренне раскаялась в содеянном, учитывая условия жизни ее семьи, при которых она одна осуществляет уход за своей матерью, которая после перенесенного инсульта утратила возможность самостоятельно себя обслуживать и нуждается в постоянном уходе и вызове скорой медицинской помощи из-за возникающих эпилептических приступов, суд считает, что исправление ФИО2 и иные цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2 с возложением на неё предусмотренных законом обязанностей, способствующих её исправлению и в условиях контроля за её поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ, и полагает, что вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание, с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни, находиться по месту жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, если это не будет связано с работой.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-2111» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Пасс» - вернуть владельцу ФИО4; два DVD диска с видеозаписями ДТП- хранить в материалах уголовного дела; повторные два DVD диска с видеозаписями ДТП, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Жигулевска СУ СК РФ по Самарской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич