Дело 1-284/2023 

26RS0029-01-2023-001716-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Пятигорск 14 июля 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края, в составе: председательствующего, судьи - Цыгановой О.И. 

при секретаре Антроповой Е.А., помощнике судьи Биджиевой А.К. 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пятигорска Попова Г.А., старшего помощника прокурора г.Пятигорска – Резцовой Т.В.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката 

<

данные изъяты> в г.Георгиевске – ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 15.04.2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.п. « б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ч.3, 6 ст.88 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 31.12.2019 года по отбытию срока наказания);

Осужденного:

- 30.09.2020 года Георгиевским городским судом Ставропольского к рая по «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 200 часов;

-15.11.2021 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет 06 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 21.04.2022 года Ленинским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 06 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-15.02.2023 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 06 лет 01 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 38 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против собственности, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в нежилое помещение - магазин, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где обнаружив кассовый ящик, умышленно повредил его, после чего извлек оттуда, то есть тайно похитил, денежные средства в сумме 2800 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, находясь возле 

<

адрес> края, действуя незаконно, умышленно, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), подошел к оставленному по указанному выше адресу без присмотра автомобилю марки «ВАЗ 21063», 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак «Н 599 УК» 26 регион, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащему ФИО5 №2, при этом, не имея законных прав и предварительного разрешения на пользование и распоряжение им, то есть, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде нарушения отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом и желая их наступление, открыв заднюю пассажирскую дверь, проник в салон указанного выше автомобиля марки «ВАЗ 21063», 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак «Н 599 УК» 26 регион, принадлежащий ФИО5 №2, где в перчаточном ящике-бардачке обнаружил ключ от замка зажигания транспортного средства, после чего, используя его, путем поворота ключа, привел мотор (двигатель) в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, и, управляя им, начал движение, проследовав от 

<

адрес> до проезжей части 

<

адрес>, где впоследствии его оставил, тем самым, действуя незаконно, умышленно, совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

1). По эпизоду кражи у ФИО5 №1

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

По ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, ФИО2, признавал себя виновным в совершении данного преступления и в присутствии защитника, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 26-30, т. 2, л.д.25-27, 212-215), давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он находился возле 

<

адрес>, где ждал машину, которую заказал в мобильном приложении «БлаБла кар». С водителем они договорились встретиться возле рынка «Людмила», 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут, он захотел в туалет и пошел во дворы домов, стоящих по 

<

адрес>. Обойдя 

<

адрес> по указанной улице, он увидел белую железную дверь и подумал, что это дверь туалета, зайдя вовнутрь, он понял, что попал во внутренний двор домовладения, пройдя во внутрь двора, обнаружил деревянную дверь и решил зайти посмотреть, что там находится. Зайдя в эту дверь, он понял, что оказался внутри магазина пиротехники. В этот момент у него возник умысел на кражу денежных средств из кассового аппарата, так как на тот момент он нигде не работал и ему нужны были деньги. После этого, он стал искать, где находится кассовый аппарат в помещении магазина, чтобы похитить оттуда денежные средства. Он обнаружил, что кассовый ящик с деньгами находится под письменным столом, на котором находился монитор и принтер. После того как он нашел кассовый ящик, который был закрыт на замок и поэтому решил сломать его, чтобы похитить денежные средства, находящиеся внутри. Так он отогнул рукой верхнюю часть кассового ящика и дернул его выдвижную часть, тем самым, сломав замок, после этого вытащил денежную наличность, которая находилась в ящике в общей сумме 2800 рублей, а именно: 1 купюра номиналом 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей и 8 купюр по 100 рублей. Денежные средства в виде железных монет он брать не стал. Забрав денежные средства из кассового ящика, он положил их в карман куртки и вышел на улицу, так же через двор указанного домовладения, после чего пересчитал похищенные денежные средства и снова убрал их в карман куртки.

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также с письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 (т.1 л.д.43-44) и свидетеля ФИО4 №3 ( т.1 л.д.46-47), данными им в ходе предварительного следствия, и, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд. 

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 №1 давал показания о том, что на территории его домовладения находится нежилое помещение, которое он сдавал в аренду «ИП ФИО6» под магазин фейерверков. В связи с тем, что продажа фейерверков не актуальна, его супруга ФИО4 №3 продает горячие напитки - чай, кофе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, неизвестное ему лицо проникло путем свободного доступа в помещение магазина через заднюю дверь магазина, которая выходит во двор его домовладения. После того, как неизвестное лицо проникло в магазин, похитило из кассового ящика денежные средства в сумме 2800 рублей. Кассовый ящик при этом оставил на месте, сломал только замок, которые для него материальные ценности не имеют. Факт кражи денежных средств обнаружила его супруга ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, о чем сразу ему сообщила. После просмотра видеокамер ДД.ММ.ГГГГ, он решил обратиться в полицию. Указанным преступлением ему причинён ущерб в сумме 2800 рублей. Хочет добавить, что похищенные денежные средства являются выручкой от продаж горячих напитков - чай, кофе, деньги принадлежат ему и ущерб причинен ему. В настоящее время ему со слов сотрудников полиции известно, что данную кражу совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>, с последним он никогда не был знаком, каких-либо долговых и неприязненных отношений нет. Почему ФИО2 проник в помещение магазина ему неизвестно. 

ФИО4 ФИО4 №3 в ходе предварительного следствия давала показания о том, что она проживает вместе с супругом ФИО5 №1 На территории их домовладения находится нежилое помещение, которое ее супруг сдавал в аренду ИП ФИО6 под магазин фейерверков. В связи с тем, что продажа фейерверков не актуальна, она стала продавать горячие напитки -чай, кофе. Приобретала она продукты, напитки чай, кофе для последующей продажи на денежные средства ФИО5 №1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., она не осуществляла продажу, так как занималась дома своими делами. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин и обнаружила, что кто – то проник в помещение и похитил из кассы деньги в сумме 2800 рублей, о данном факте сообщила ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, ФИО5 №1 показал видеозапись, как ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут, неизвестный ей парень зашел на территорию данного домовладения, прошел через заднею дверь магазина фейерверков и с кассового аппарата похитил денежные средства в сумме 2800 рублей, вышел с домовладения и направился в неизвестном ей направлении. После просмотра видеокамер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №1 решил обратиться в полицию. Указанным преступлением был причинён ущерб в сумме 2800 рублей ФИО5 №1 Похищенные денежные средства являются выручкой от продаж горячих напитков, но деньги принадлежат ФИО5 №1 и ущерб причинен последнему. В настоящее время ей со слов сотрудников полиции известно, что данную кражу совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>, с последним она никогда не была знакома, каких-либо долговых и неприязненных отношений нет. Почему ФИО2 проник в помещение магазина ей неизвестно. 

Данные показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием с участием ФИО4 №3, согласно которого было установлено и осмотрено место совершения преступления – нежилое помещение, предназначенное для коммерческих нужд, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также изъят DVD-RW диск с видеозаписью из камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого был просмотрен DVD-RWдиск с зафиксированной на ней видеозаписью камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы место и способ совершения преступления. ФИО2 пояснил, что именно он на запечатленной видеозаписи проникает в нежилое помещение, предназначенное для коммерческих нужд, то есть для магазина и оттуда похищает денежные средства (т. 1 л.д.32-33, 36).

Заявлением ФИО2 (явка с повинной), зарегистрированном в ОМВД России 

<

адрес> КУСП 3194 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал обстоятельства совершенного им преступления о хищении денежных средств в сумме 2800 рублей из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18).

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему ФИО5 №1 были переведены денежные средства в сумме 2 800 рублей (т.3 л.д.189).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. 

Приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

ФИО1 проник в магазин незаконно, чем нарушил права собственности ФИО5 №1, без его согласия и против его воли, поэтому в его действиях имеет место квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

2). По эпизоду угона у ФИО5 №2

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

По ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, ФИО2, признавал себя виновным в совершении данного преступления и в присутствии защитника, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л.д. 84-87, 202-204, 212-215), давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по району «Ромашка» в 

<

адрес>, примерно в 22 часа 10 минут, он находился в районе 

<

адрес>, где во дворе указанного дома, он увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2106», на котором он решил прокатиться. Во дворе около автомобиля никого не было и он решил подойти к нему. Подойдя к автомобилю и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал дергать за ручки дверей данной машины, в результате чего задняя правая дверь оказалась не запертой. Открыв указанную дверь, дотянулся до внутреннего замка водительской двери и открыл ее. После этого, находясь на улице, открыл водительскую дверь, сел за водительское сиденье и стал искать ключи от машины. Найдя ключи в бардачке автомобиля, он завел автомобиль и сразу стал двигаться в сторону железнодорожного вокзала по проспекту 40 лет Октября 

<

адрес>. Доехав до вокзала, он развернулся и стал двигаться в обратном направлении. По пути следовании на пересечении 

<

адрес> и пр. 40 лет Октября, он увидел кафе с вывеской «Гирос». Остановив автомобиль на проезжей части, включил аварийный сигнал, не заглушив двигатель, вышел из автомобиля и зашел в кафе, где купил гиро, которое было упаковано в полиэтиленовый пакет. После этого, он вернулся к автомобилю и сел за руль, а гиро в пакете поместил на переднее пассажирское сиденье и увидел полицейский автомобиль «УАЗ».Побоявшись, что его могут задержать, он не заглушив автомобиль, не спеша вышел из автомобиля и пошел в сторону торгово-развлекательного центра «Галерея». После этого, со стороны наблюдал, что сотрудники полиции находятся у автомобиля, а затем направился домой. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО5 №2 (т.2 л.д.98-101), свидетелей ФИО4 №1 (т.2 л.д.131-132) и ФИО9 (т.2 л.д. 142-143), данными ими в ходе предварительного следствия, и, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд. 

Так, потерпевший ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21063, в кузове бежевого цвета, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак «Н599УК» 26 регион, который он приобрел примерно девять лет назад у собственника за 30000 рублей и переоформил на себя. У него имеется один комплект ключей от автомобиля, которые всегда находятся при нем. Данным автомобилем пользуется только он и паркует его всегда во дворе дома.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он припарковал свой автомобиль во дворе 

<

адрес>, закрыл водительскую дверь автомобиля на ключ и поднялся домой. Окна его квартиры во двор не выходят. Двери автомобиля закрываются изнутри путем нажатия на кнопку блокировки дверей на каждой двери, кроме водительской двери. Перед тем, как подняться домой, он не проверял, закрыл ли он все двери автомобиля. Автомобиль сигнализацией не оснащен. Запасной ключ от замка зажигания он хранил в бардачке, всего у него имеется два комплекта ключей от замка зажигания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 22 часов 00 минут, ему на мобильный телефон поступил звонок от его знакомого ФИО4 №1, который сообщил, что во дворе нет его автомобиля. Так как ФИО4 №1 очень часто приезжает к его сестре, которая проживает в его доме, он знал, где он паркует автомобиль и решил сообщить, так как ему показалось это подозрительным. Он сразу же вышел на улицу и не обнаружил на месте парковки отсутствие автомобиля. О случившемся он сразу же сообщил в полицию. Считает, что стоимость его автомобиля 30 000 рублей, настаивает учитывать стоимость его автомобиля 30000 рублей.

ФИО4 ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он подрабатывает частым извозом на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «В933 ХА» 126 регион.ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 22 часов 00 минут, он приехал домой и заметил, что во дворе на парковке отсутствует автомобиль ФИО5 №2, марки«ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак «Н994УК» 26 регион, который всегда паркует возле дома. ФИО8 является братом его жены. От его жены ему было известно, что ФИО5 №2 находится дома и ему показалось странным, что автомобиль отсутствует. Он решил позвонить ФИО5 №2 и сообщить об этом. Далее, он с ФИО5 №2 спустились во двор и последний убедился, что действительно автомобиль отсутствует и сообщил о случившемся в полицию. 

ФИО4 ФИО9 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он работает в должности оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> с июня 2021 года и по настоящее время. В его служебные обязанности входит: предотвращение совершения преступлений, раскрытие ранее совершенных преступлений, задержание лиц, совершивших преступления и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД 

<

адрес> поступило телефонное обращение - заявление гражданина ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя 

<

адрес>, о факте угона принадлежащего автомобиля «ВАЗ 21063» в кузове бежевого цвета, 1998 года выпуска, регистрационные знаки 

<

***> регион, из участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе доверительной беседы ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, последний написал протокол явки с повинной и им был опрошен. В протоколе явки с повинной и в объяснении ФИО2 указал обстоятельства совершенного им преступления, т.е. угона автомобиля ФИО5 №2 К сказанному хочет добавить, что он ни морального, ни физического давления на ФИО2 не оказывал, явку с повинной тот написал по собственному желанию.

Данные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются непротиворечивыми между собой и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО5 №2, согласно которого, был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где был похищен (угнан) принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21063», 1990 года выпуска, VIN-

<

***>, государственный регистрационный знак «Н 599 УК» 26 регион (т. 2 л.д. 45-52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), с участием потерпевшего ФИО5 №2, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где было установлено местонахождение похищенного автомобиля марки «ВАЗ 21063», 1990 года выпуска, VIN-

<

***>, государственный регистрационный знак «Н 599 УК» 26 регион, в ходе которого изъят автомобиль марки «ВАЗ 21063», 1990 года выпуска, VIN-

<

***>, государственный регистрационный знак «Н 599 УК» 26 регион, из салона обнаружен и изъят ключ от замка зажигания, полимерный пакет с шаурмой (т. 2 л.д. 53-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21063», 1990 года выпуска, VIN-

<

***>, государственный регистрационный знак «Н 599 УК» 26 регион и ключ от замка зажигания (т. 2 л.д. 104-111).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет с шаурмой, оставленный ФИО2 (т. 2 л.д.125-126).

Заявлением ФИО2 (явка с повинной), зарегистрированным в ОМВД России 

<

адрес> КУСП 3733 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал обстоятельства совершенного им преступления об угоне автомобиля марки «ВАЗ 21063» (т. 2 л.д. 72). 

Распиской потерпевшего ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, им получены автомобиль ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак «Н 599 УК» 26 регион в кузове бежевого цвета и ключ от зажигания (т.2 л.д.114).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. 

Анализ всех изложенных обстоятельств, в т.ч. детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В отношении инкриминируемых подсудимому ФИО1 деяний, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку, в ходе предварительного следствия ФИО1 способствовал расследованию данных преступлений, активно участвовал при производстве следственных действий, давал признательные показания в ходе предварительного следствия, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам обвинения - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явки с повинной.

Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по эпизоду кражи, суд признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту его содержания, его волеизъявление о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а так же мнение потерпевшего ФИО7, который не имеет к подсудимому никаких претензий и при назначении ему наказания полагается на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. 

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что на специализированных учетах он не состоит. 

Санкции ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказания.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам обвинения, но с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам обвинения, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, на основании ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, который нигде не работает, а так же имущественное положение его семьи, суд находит нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд, так же не находит оснований для применения принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ. 

Кроме этого, ФИО1 осужден приговором Минераловодского городского суда от 15.02.2023 года, преступление по которому, совершено им после совершения преступлений по настоящему уголовному делу. При указанных обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений по ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - сроком на 01 год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - сроком на 01 год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на один год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, и, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 06 лет 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитать, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время отбытого ФИО1 наказания по приговору Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Избрать ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова