Дело № 2-2492/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Янгировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что 03.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Пежо 308, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Пежо 308, гос. номер №, были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», убыток №, в рамках возмещения страхового возмещения была выплачена сумма 16 700 руб. (платежное поручение № от 27.11.2017 г.)

Не согласившись с данной ситуацией, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альянс»

Согласно проведенной независимой оценке, проведенной согласно Единой Методике расчетов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 308, гос. номер № (с учетом износа) составила 139 539, 57 рублей.

30.10.2018 г. Апелляционным определением № с ответчика ПАО СК Росгосстрах была взыскана стоимость восстановительного ремонта -69400 руб. и судебные расходы. Страховое возмещение в полном объеме получено истцом 29.11.2018 года.

22.02.2019г. истцом была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, истец обратился в суд, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 254698руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседание представитель истца ФИО2 действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 13.06.2018 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 30.10.2018 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 13.06.2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 69 400 рублей, штраф 34700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 155,6,0 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 237,50 рублей.

Судом установлено, что 03.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Пежо 308, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением. 

08.11.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении ущерба, выплате страхового возмещения.

27.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № 452.

Согласно заключения ООО «Альянс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, гос. номер №, с учетом износа, составила 139 539, 57 рублей.

29.11.2018 года произведена выплата по исполнительному листу ФС 028189949 в сумме 119 453,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, период начисления неустойки составляет 367 дней (с 27.11.2017 года по 29.11.2018 года), следовательно, размер неустойки составит 254 698 рублей, исходя из расчета: 367 (дней) х 1% х 69400 руб. (сумма ущерба).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, а также учитывая, что судебное решение не должно быть средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 70 000 рублей, не находя оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 2300 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ

Судья Н.Ш. Сафиуллина