РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017г. судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации МО «

<

адрес>», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «

<

адрес>» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, принять по делу законное решение. Также просит восстановить срок на обжалование.

Данное ходатайство суд полагает возможным удовлетворить, поскольку из представленных документов следует, что постановление было получено за сроками его обжалования. 

Представитель административного органа ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, представитель администрации МО «

<

адрес>» не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу, что данное постановление является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения по 

<

адрес> администрации МО «

<

адрес>» было выдано предписание №, согласно которому лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежало устранить повреждения проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, ул. 9й переулок участок дороги от пересечения с 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1 Предписания); устранить повреждения проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес> дороги от 

<

адрес> до пересечения 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п.2 Предписания); устранить повреждения проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес> (дворовая территория) в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3 Предписания).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО «

<

адрес>» составлен протокол об административном правонарушении ввиду неисполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем усмотрено правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «

<

адрес>» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из решения следует, что Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № получено администрацией МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предписание передано для его исполнения начальнику управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору безопасности дорожного движения 

<

адрес> ФИО6. ввиду невозможности исполнения предписания в установленные в нем сроки, в связи с действием в рамках реализации муниципальной программы, направлено ходатайство о продлении срока исполнения требования требований предписания. 

Указанное ходатайство оставлено должностным лицом надзорного органа без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации муниципального образования «

<

адрес>» состава административного правонарушения.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные лица, так и юридические лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из смысла закона, для привлечения должностного лица к ответственности неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, суд должен установить, что должностное лицо не исполнило свои обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, когда, имея реальные возможности, не предпринял необходимых мер к их исполнению.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, Устава муниципального образования «

<

адрес>» к полномочиям администрации муниципального образования «

<

адрес>» относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «

<

адрес>» указанное ведомство осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части:

- содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «

<

адрес>»;

- установки и обслуживания технических средств регулирования дорожного движения;

- создания и обеспечения функционирования парковочных мест на территории муниципального образования «

<

адрес>»;

- взаимодействия с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования «

<

адрес>».

В силу п. 1.4 Положения управление осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «

<

адрес>» (далее – местный бюджет) в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета.

Как следует из материалов дела администрация муниципального образования «

<

адрес>» в рамках представленных полномочий выполнила все необходимые действия, направленные на организацию исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом нарушение сроков производства работ, предписанных к исполнению, не свидетельствуют о наличии в действиях администрации муниципального образования «

<

адрес>» вины за допущенное нарушение.

В нарушение положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не собрало и не представило доказательств, опровергающих указанные в ходатайстве на предписание доводы. Так, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не затребованы и не представлены суду сведения об объеме бюджетных средств, выделенных администрации муниципального образования «

<

адрес>» на проведение мероприятий по ремонту дорожного покрытия, установку дорожных знаков, леерного ограждения, их расходование.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что администрация муниципального образования «

<

адрес>» выполняла свои обязанности недобросовестно или небрежно суду не представлено.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание при рассмотрении административного дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях администрации МО « 

<

адрес>» состава вменяемого им административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы ФИО7 следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судья судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «

<

адрес>» оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения. 

Судья ФИО1