Дело № 2-23/2025

УИД: 55RS0009-01-2024-001021-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., 

при секретаре судебного заседания Майер И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к Д.С.А. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковыми требованиями к Д.С.А., просили взыскать с последнего 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 18.10.2023 на 217 км. автодороги Омск-Тара произошло дорожно-транспортное происшествие – Д.С.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак №, совершил наезд на пешеходов С.А.Н. и Г.Н.И. В результате ДТП пешеходы скончались на месте происшествия. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №. Истец по заявлению выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. матери погибшей Г.Н.И., что составляет предельный размер выплаты, а также оплатил стоимость погребения в размере 

<

данные изъяты> руб. Дочери погибшего С.А.Н. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что Д.С.А. управлял транспортным средством в период ДТП, не имея права управления, на основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику перешло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.С.В. не участвовала при надлежащем уведомлении, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Д.С.А. с требованиями согласился частично, указав, что действительно он 18.10.2023, управляя автомобилем, застрахованным в АО «СК «Астро-Волга», совершил ДТП, сбив двух пешеходов насмерть, после чего оставил место ДТП, уехал в р.

<

адрес>, где затем все же приехал в полицию. Его вина отсутствует в причинении вреда, 27.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что размер возмещения, заявленный истцом, должен быть уменьшен на основании ст.1083 ГК РФ, до минимально возможного, исходя из его имущественного положения, возраста, инвалидности, отсутствии иных доходов, кроме пенсии. Также считает, что с него не может быть взыскана госпошлина, поскольку истец должен был быть освобожден от госпошлины, исходя из положений п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, а он также освобожден от уплаты госпошлины как инвалид 2 группы.

К участию в деле в качестве 3 лиц определением суда привлечены К.И.А., Г.Л.В. От К.И.А. в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из положений ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в момент дорожно-транспортного происшествия не имело право управления транспортным средством.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 18.10.2023 около 20 часов 50 минут водитель Д.С.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак № двигаясь в сторону г.Омска, на 217 км. автодороги Омск-Тара, допустил наезд на пешеходов, двигавшихся по правому краю проезжей части в попутном направлении, в результате чего пешеходы С.А.Н. и Г.Н.И. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

По данному факту 27.04.2024 следователем СО ОМВД России по Большереченскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении следователь указал, что Д.С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, в связи с чем не усмотрел со стороны Д.С.А. нарушений Правил дорожного движения РФ. 

Согласно выводам автотехнической экспертизы, ввиду того, что Д.С.А. место происшествия покинул, точно установить место наезда на пешеходов не представляется возможным, эксперт предположил, что наезд на пешеходов мог произойти ближе к правому краю проезжей части, пешеходы двигались друг за другом.

Гражданская ответственность Д.С.А. была застрахована в АО СК «Астро-Волга» в период с 19.07.2023 по 18.07.2024, что подтверждается страховым полисом (л.д.10 оборот).

АО СК «Астро-Волга» признал этот случай страховым, выплатив страховое возмещение и расходы на погребение матери погибшей Г.Н.И. – Г.Л.В. в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2024 (л.д.8), а также выплатив страховое возмещение за гибель С.А.Н. – К.И.А. в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.10 оборот).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области, Д.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 14.08.2023.

Таким образом, Д.С.А., совершив ДТП 18.10.2023, не имел права управления транспортным средством, что является основанием для предъявления истцом регрессных требований к нему.

Рассматривая доводы Д.С.А. о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел, что он является пожилым пенсионером (62 года), инвалидом 2 группы, нетрудоспособным, проживает с супругой, которая официально не трудоустроена, иного дохода, кроме пенсии, не имеет. Из недвижимого имущества имеет в собственности единственный жилой дом, в котором проживает, и земельный участок, прилегающий к дому, а также автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак №, 2011 года выпуска.

Учитывая невысокое имущественное положение Д.С.А., вместе с тем наличие имущества, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 

<

данные изъяты> руб., находя его разумным и справедливым.

Учитывая, что госпошлина оплачена истцом по регрессному требованию, ее возмещение истцу подлежит ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Д.С.А. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Д.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, СНИЛС №, ИНН №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Страшко