Дело №2а-908/2021

64RS0048-01-2021-001865-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В., 

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

ФИО8 (далее по тексту — административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) г.Саратова находится сводное исполнительное производство № 4177/21/64046-СВ от 21.01.2021 года о взыскании с административного истца солидарно с другими должниками (ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11) исполнительского сбора в сумме 4 691 403 руб. 50 коп. Исполнительский сбор взыскан с административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г.Саратова ФИО4 от 25.06.2020 года № 64046/20/43238, вынесенным в рамках сводного исполнительского производства № 159/19/64046-ИП от 09.01.2019 года о взыскании с административного истца солидарно с должниками в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности в размере 66 960 050 руб. 01 коп. и госпошлины в размере 60000 руб., а всего в сумме 67 020 050 руб. 01 коп. Указанная задолженность взыскана судом с административного истца в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора поручительства 

<

***>/П11-4Ф.14 от 30.12.2015 года, заключенного в качестве обеспечения исполнения перед банком обязательств основного должника - ЗАО «Детский Мир» по договору возобновляемой кредитной линии 

<

***>/ВКЛ-4Ф.14 от 09.09.2015 года. В качестве обеспечения по данному кредитному договору в пользу банка основным должником - ЗАО «Детский Мир» были переданы в залог ПАО «Банк «ФК Открытие» объекты недвижимого имущества по договору ипотеки № 51-15/И-4Ф.14 от 09.09.2015 года на общую сумму 201 905 800 руб. и по договору ипотеки № 51-15/И2-4Ф.14 от 07.04.2016 года на общую сумму 232 417 600 руб. Взыскатель - ПАО «Банк ФК «Открытие» до предъявления требований к административному истцу и другим поручителям, 21.12.2017 года обратился в Саратовский арбитражный суд по делу о банкротстве ЗАО «Детский Мир» (дело № А57-22879/2017) с ходатайством о вступлении в дело в качестве залогового кредитора. Определением арбитражного суда от 02.10.2018 года требования банка были признаны обоснованными, и он был включен в третью очередь реестра требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом. Требования ПАО «ФК «Открытие» к основному должнику - ЗАО «Детский Мир» по вышеуказанному кредитному договору, по которому административный истец является поручителем, полностью удовлетворены за счет выручки от продажи предметов залога с публичных торгов в рамках процедуры банкротства основного должника. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП г.Саратова ФИО4 от 20.01.2021 года основное исполнительное производство в отношении административного истца и других солидарных должников окончено на основании п.1 4.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). В отношении ранее взысканного с административного истца и других солидарных должников исполнительского сбора возбуждено отдельное исполнительное производство № 4177/21 /640046-СВ от 21.01.2021 года. Требования судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности в общей сумме свыше 67 млн. рублей не могли быть исполнены административным истцом в установленный срок ввиду наличия объективных непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля - отсутствия доходов и имущества, позволяющих незамедлительно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа. Денежные средства по обеспеченному им поручительством кредитному договору поступили в распоряжение основного должника - ЗАО «Детский Мир» и использованы им в своей коммерческой деятельности. Какого-либо личного имущества, из которого могло быть произведено исполнение требований судебного пристава-исполнителя, за счет указанных кредитных средств административным истцом не приобреталось. При этом в ходе исполнительного производства административным истцом соблюдалась та степень заботливости и осмотрительности, которая вытекает из обязанности должника по исполнительному производству. Каких-либо действий или бездействий, направленных на уклонение от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, или на создание препятствий в его деятельности, административным истцом не совершалось. За период исполнительного производства за счет удержаний с доходов солидарных должников произведено частичное исполнение судебного решения. На момент предъявления настоящего административного иска требования взыскателя по исполнительному производству полностью удовлетворены за счет продажи заложенного имущества основного должника по кредитному договору - ЗАО «Детский Мир», исполнительное производство по выданному судом в отношении административного истца исполнительному документу окончено, какого-либо ущерба правам и законным интересам взыскателя действия административного истца не причинили. Просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 4691403 руб. 50 коп. по исполнительному производству № 4177/2164046-СВ от 21.01.2021 года, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г.Саратова ФИО4 от 25.06.2020 года № 64046/20/43238.

В судебное заседание административный истец ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом о времени месте его проведения, заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, причины неявки не сообщил. 

Представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просила отказать, изложила обстоятельства, указанные в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель заинтересованного лица МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований административного истца, просил в иске отказать. 

Заинтересованные лица Управление ФССП России по Саратовской области, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Глава 22 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09 сентября 2015 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ЗАО «Детский Мир» заключен договор возобновляемой кредитной линии 

<

***>/ВКЛ-4Ф.14 (л.д. 18-28).

30 декабря 2015 года заключен договор поручительства физического лица 

<

***>/П11-4Ф.14 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ЗАО «Детский Мир» его обязательства перед банком (л.д.16-17). 

В качестве обеспечения по данному кредитному договору в пользу банка основным должником - ЗАО «Детский Мир» были переданы в залог ПАО «Банк «ФК Открытие» объекты недвижимого имущества по договору ипотеки № 51-15/И-4Ф.14 от 09.09.2015 года на общую сумму 201 906 400 руб. и по договору ипотеки № 51-15/И2-4Ф.14 от 07.04.2016 года на общую сумму 232 417 600 руб.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года по делу №2-1078//2018 исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности удовлетворены, взыскано солидарно в счет погашения задолженности по договору возобновляемой кредитной линии 

<

***>/ВКЛ-4Ф.14 от 09 сентября 2015 года в размере 66 960 050 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскано денежных средств в размере 67 020 050руб. 12 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г. Саратова от 09.01.2019 года возбуждено исполнительное производство № 159/19/64046-ПП о взыскании солидарно в счет погашения задолженности в размере 67 020 050 руб. 01 коп. в отношении должника ФИО1, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 66-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г. Саратова ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера от 25.06.2020 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 4 691 403 руб. 50 коп. (л.д. 52-53). Как следует из данного постановления, по состоянию на 25.06.2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 38 527 129 руб. 97 коп. Таким образом, на момент взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 691 403 руб. 50 коп. сумма основного долга была частично погашена и фактически составила 38 527 129 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 года требования банка ПАО Банк «ФК Открытие» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Детский Мир», как требование, обеспеченное залогом (л.д. 29). 

В рамках дела № А57-22879/2017 о банкротстве ЗАО «Детский Мир», возбужденного Арбитражным судом Саратовской области, ПАО Банк «ФК Открытие» являлось залоговым кредитором на основании договора ипотеки № 51-15/И-4Ф.14 от 09.09.2015 года, договора ипотеки № 51-15/И2-4Ф.14 от 07.04.2016 года, по которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>/ВКЛ-4Ф.14 от 09.09.2015 года были переданы в залог объекты недвижимого имущества на общую сумму 434 323 400 руб.

Продажа имущества должника ЗАО «Детский мир» осуществлялась в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» путём проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной цене, устанавливаемой залоговым кредитором.

Задолженность по кредитному договору 

<

***>/ВКЛ-4Ф.14 от 09.09.2015 года по состоянию на 14.01.2021 года погашена в полном объеме путем реализации залогового имущества на торгах, проведенных в рамках дела о банкротстве ЗАО «Детский Мир». В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 20 января 2021 года исполнительное производство № 159/19/64046-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 11-12). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 21.01.2021 года возбуждено исполнительное производство № 4176/21/64046-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 691 403 руб. 50 коп. (л.д. 13-15). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 21 января 2021 года исполнительные производства № 4174/21/64046-ИП, № 4175/21/640146-ИП, №4176/21/64046-ИП, № 4177/21/64046-ИП, № 4178/21/64046-ИП от 21.01.2021 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №4177/21/64046-СВ (л.д. 61-62).

На основании пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 67 020 050 руб. 01 коп. полностью удовлетворены за счет продажи заложенного имущества основного должника по кредитному договору - ЗАО «Детский мир» путем проведения публичных торгов в рамках дела о банкротстве. В связи с этим, исполнительное производство в отношении административного истца окончено фактическим исполнением. ФИО8, как должник, в силу действующего законодательства, не уполномочен на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительного листа не создавал, в силу своего имущественного положения не мог в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа о погашении задолженности в сумме 67 020 050 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств объективно подтверждающих вину должника ФИО1 в умышленном неисполнении требований исполнительного документа. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 4 691 403 рублей 50 копеек по исполнительному производству № 4177/2164046-СВ от 21.01.2021 года, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО4 от 25.06.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 09 июля 2021 года.

Судья О.В. Рослова