РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2019 по иску ФИО1 Ню к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правой центр» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратилась ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правой центр» (далее – ООО «ФПЦ»), ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 159500 руб. В обоснование иска указано следующее.

<

Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 заключен брак. В период брака супругами нажито совместное имущество: квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> брак между супругами расторгнут. 

<

Дата обезличена> стороны фактически пришли к соглашению о продаже квартиры и разделе денежных средств, полученных от ее реализации: ФИО3 обязуется продать указанную выше квартиру и после совершения данной сделки передать истцу денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В связи с не получением денег ФИО1 обратилась за юридической помощью в ООО «Финансово-правовой центр» для подготовки искового заявления к ФИО3 о взыскании и представления интересов в суде. 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Финансово-правовой центр» был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг 

<

Номер обезличен>. По условиям этого договора ООО «Финансово-правовой центр» было обязано оказать юридические услуги (подготовка искового заявления, всех необходимых юридических документов по делу, представление интересов в суде). Генеральный директор ООО «Финансово-правовой центр» попросил оформить нотариальную доверенность на ФИО2 и СКМ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, которые должны были представлять интересы истца в суде. Фактически дело вела только ФИО2 

Договором была предусмотрена стоимость услуг 60 000 руб., из них 30 000 руб.- предоплата и 30 000 руб. после получения положительного решения суда. За юридические услуги в рамках договора истцом была выплачена сумма в размере 30000 руб. В рамках этого же договора после вынесения положительного решения -заочного решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> истец была обязана доплатить вторую сумму в размере 30000 руб. Истцом были исполнены и эти обязательства в срок, оговоренный договором. 

Однако впоследствии заочное решение было отменено, и 

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу № 2-1614/2017 по иску ФИО1 к ПИЮ о взыскании компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение было оставлено без изменения, все суды указали на пропуск срока исковой давности, иных причин для отказа в иске не установлено.

Кроме того, определением суда от 

<

Дата обезличена> с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 29 500 рублей.

Однако, заключая договор 

<

Дата обезличена>, оплатив услуги и выдав доверенность на указанное лицо, истец обосновано рассчитывала на положительный результат от оплаченных юридических услуг. ООО «Финансово-правовой центр» и ФИО2 в результате своего халатного отношения к своим обязанностям пропустили срок на подачу иска, что причинило истцу убытки в виде неполучения денежных средств в размере 1 269 916 руб. с ПИЮ, а также взысканных с нее судебных расходов в его пользу в размере 29 500 руб.

Уплаченные ФИО1 средства за оказание некачественных юридических услуг в размере 30 000 руб. также подлежат возврату в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ отказалась от исковых требований к ФИО2 Судом в данной части производство по делу прекращено, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено соответствующее определение.

Также истцом ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования и с учетом уточнения истец просила суд взыскать с ООО «Финансово-правовой центр» денежные средства в размере 149500 руб., в том числе 20000 руб. – денежные средства, уплаченные за оказание некачественных юридических услуг, 29500 руб. – судебные расходы в связи с отказом в иске, 100000 руб., - убытки в виде неполученных денежных средств с ПИЮ

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что она обратилась за юридической помощью к ФИО4-руководителю ООО «Финансово-правовой центр» за год до заключения договора, ФИО4. ФИО1 порекомендовала знакомая. ФИО4 истец попросила представлять ее интересы в суде по вопросу возврата денежных средств по совместно нажитому имуществу в соответствии с распиской ПИЮ Истец отдала расписку ФИО4 зимой 2016 года, в начале апреля 2016 года ФИО4 позвонил ФИО1, сообщил, что есть срок исковой давности, и для представления интересов ФИО1 необходимо заключить договор на оказание услуг либо забрать расписку. Истец сразу же 06 или или 

<

Дата обезличена> заключила договор. Договор заключался на представление интересов ФИО1 Ню в судах всех инстанций. Была практически в тот же день оформлена нотариальная доверенность на ФИО2 По поводу спорного вопроса истец разговаривала с ФИО2 в день выдачи на нее доверенности. Иск, который ФИО2 должна была предъявить в суд, истец подписала в апреле 2016 года. ФИО2 был сообщен адрес ответчика ПИЮ – адрес его родителей: 

<

адрес обезличен>. Спорная квартира находилась в Ленинском районе г. Иркутск, поэтому ФИО2 объяснила, что иск предъявит в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. Госпошлина не была оплачена ФИО1, поскольку ФИО2 сказала, что можно заявить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ответчик сам потом заплатит госпошлину. Истец передала по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 30000 руб. при заключении договора. При этом истец имела возможность оплатить госпошлину в размере 14000 руб. ФИО2 сказала ФИО1, не беспокоиться и просто ждать, все будет сделано. Примерно летом 2016 года истец начала звонить ФИО2 и интересоваться движением дела, так как ФИО1 никто не звонил. ФИО2 пояснила истцу, что все судьи в отпусках, необходимо ждать до осени. Затем истец позвонила ФИО4., который также ее уверил, что все хорошо, необходимо ждать. Истцу не сообщили, что иск был возвращен Ленинским районным судом г. Иркутска. В августе 2016 года истец узнала, что ее иск подан в Свердловский районный суд г. Иркутска. ФИО2 объяснила, что пришлось менять суд. ФИО2 в рамках договора об оказании услуг составила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, писала возражения, составляла апелляционную жалобу, участвовала в суде апелляционной инстанции. Истец обуславливает требования о взыскании убытков с ответчика тем, что со стороны ответчика услуги были оказаны ненадлежащего качества. Некачественное оказание услуг выражено в халатности со стороны ответчика. ФИО2 не подала ходатайство об отсрочке госпошлины при подаче иска в Ленинский районный суд г. Иркутска и не проконтролировала срок оставления иска без движения. При этом истцом ответчику для составления правильного искового заявления была предоставлена вся необходимая информация. Истец для составления искового заявление представила ответчику документы по продаже квартиры: домовую книгу, договор купли-продажи, технический паспорт, а также расписку ПИЮ, доверенность. Для составления ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины истец представила ФИО2 справку по форме 2-НДФЛ от 

<

Дата обезличена>, свидетельства о рождении детей. ФИО2 объясняла ФИО1, что к иску в Ленинский районный суд г. Иркутска она приложила все документы, документы потерял суд. Исковое заявление, которое было предъявлено в Свердловский районный суд г. Иркутска, ФИО1 не подписывала, этот иск подписала ФИО2 Ответчиком не были оказаны юридические услуги на сумму 30000 руб. Денежные средства были оплачены истцом не за результат по делу, а за оказание юридических услуг при рассмотрении дела. Сумма в размере 30000 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как были оказаны услуги ненадлежащего качества. К ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг или возвращении денежных средств ФИО1 не обращалась. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила и просила суд исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что исковые требования основаны, в том числе на ст. 29 Законе РФ «О защите прав потребителей». Услуга ООО «Финансово-правовой центр» оказана с существенными недостатками, поэтому истец может потребовать утраченную сумму и убытки. Истец заключила договор на оказание услуг в апреле 2016 года. До истечения срока исковой давности было 2 месяца. В апреле 2016 года истец выдала доверенность, подписала иск, предоставила документы для отсрочки уплаты госпошлины. Представитель предъявила иск в суд в последний день срока по тому адресу, по какому посчитала необходимым. Иск был подан без ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Юрист должен был предупредить доверителя, какие последствия могут быть за неуплату госпошлины. Возможно, документы на отсрочку госпошлины ответчиком были потеряны, в связи с чем подан иск без документов, что повлекло оставление искового заявления без движения. Существенными недостатками в данном случае являются: подача искового заявления с пропуском срока исковой давности в Свердловский районный суд г. Иркутска. Иск, который был подан в Ленинский районный суд г. Иркутска, был подан в срок. Было достаточно возможностей, чтобы отслеживать рассмотрение искового заявления в суде. Письмо с определением об оставлении иска без движения, которое было направлено в адрес юриста, вернулось в суд. Юрист указал в иске в строке адрес истца свой адрес и не обеспечил получение судебной корреспонденции, не проконтролировал судьбу иска. Такое халатное отношение повлекло решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в последующем. Судом первой инстанции установлено, что сторонами определен размер компенсации доли. Иных оснований к отказу в удовлетворении иска кроме пропуска срока исковой давности не было. Заочное решение суда об удовлетворении иска ФИО1 подтверждает ее позицию. Материальные нормы права были на стороне истца. Пропуск срока исковой давности был допущен по вине юриста. ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 30000 руб., оплаченных по договору за положительное решение. Денежные средства, которые просит взыскать истец,- это убытки для него, поскольку истцу было отказано в иске и имеется причинно-следственная связь между причинением убытков и действиями ответчика. Данная связь заключаются в том, что при получении полного пакета документов, иск был подан в последние дни окончания срока исковой давности. Юрист в силу специальных познаний знал, что должен был быть иск оставлен без движения, поскольку к иску не были приложены документы об оплате госпошлины и ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, не проконтролировал судьбу иска, не устранил нарушения при подаче иска. Юристы в течение 20 дней не контролировали судьбу иска, не обращались в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков иска. Никаких причин не было для не исправления недостатков. Довод стороны ответчика о том, что истец умышленно не принесла справку по форме 2-НДФЛ, является несостоятельным, поскольку свидетель в судебном заседании подтвердила, что справка по форме 2-НДФЛ была выдана истцу в дату, указанную в справке. Даная справка была получена истцом 

<

Дата обезличена> и направлена ответчику 

<

Дата обезличена>, что подтверждается сведениями с электронной почты.

Представитель ответчика ООО «Финансово-правовой центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменном отзыве в частности, отражено следующее. ФИО1 связывает некачественно оказанные услуги с несвоевременной подачей иска в Ленинский районный суд г. Иркутска, что привело к пропуску срока исковой давности и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности 30.05.2016. Основанием возвращения искового заявления явилась неоплата государственной пошлины, которую истец отказалась оплачивать по причине отсутствия у нее денежных средств. При повторной подаче иска в Свердловский районный суд г. Иркутска истец вновь госпошлину не предоставила, в связи, с чем было подготовлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска имущественного характера, и данная услуга в объем договора оказания юридических услуг не входила. 

Более того, ООО «Финансово-правовой центр» денежная сумма в размере 30 000 руб. была возвращена истцу, при этом юридические услуги были оказаны в полном объеме. Кроме того, ООО «Финансово-правовой центр» оказало юридические услуги в большем объеме, нежели предусматривал договор оказания юридических услуг. Исковое заявление принято Свердловским районным судом г. Иркутска к производству 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> состоялись судебные заседания по гражданскому, делу № 2-4674/2016 с участием исполнителя по договору. 

<

Дата обезличена> вынесено заочное решение Свердловским районным судом г. Иркутска по указанному гражданскому делу об удовлетворении исковых требований. 

<

Дата обезличена> между исполнителем и заказчиком был согласован и подписан акт об оказанных услугах по договору, где заказчик по акту претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг претензий не имел. Также подготовлено заявление о выдаче судебного акта и исполнительного документа, которые заказчику были переданы, что в объем услуг по договору не входило. 

Таким образом, все услуги по договору исполнителем оказаны в полном объеме. 

<

Дата обезличена> заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> отменено в связи с удовлетворением заявления об отмене заочного решения. 

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за долю в совместном нажитом имуществе и процентов за незаконное пользование денежными средствами. Истец вновь обратилась за оказанием услуг по составлению апелляционной жалобы на решение суда от 

<

Дата обезличена>, которая была подготовлена, составлена и подана сотрудником ООО «Финансово-правовой центр» ФИО2 

<

Дата обезличена> при рассмотрении апелляционной жалобы с участием ФИО2 в судебном заседании в Иркутском областном суде было вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда от 

<

Дата обезличена> без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец вновь обратилась за оказанием ей юридической помощи в составлении кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. При истцом за оказанные услуги по анализу судебных актов первой и апелляционной инстанций, в том числе подготовке, составлению кассационной жалобы оплачены не были. Суждение истца в том, что юридическая помощь была оказана ненадлежащим образом, является несостоятельным, поскольку оплата государственной пошлины является обязанностью истца и не может служить критерием некачественных юридических услуг. Не предоставление документов, в данном случае чека - ордера об оплате государственной пошлины является умышленным виновным действием заказчика, а также создание им препятствий исполнителю (ООО «Финансово-правовой центр») в исполнении своих обязательств в рамках договора оказания юридических услуг. При таких обстоятельствах исполнитель не несет ответственности за не предоставление заказчиком платежного документа.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила,, что требования истца о возвращении денежных средств в размере 30 000 руб. были удовлетворены ООО «Финансово-правовой центр» в добровольном порядке и возвращены истцу после того, как было отменено заочное решение и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. При этом истцом не представлено, в нарушение ст. ст. 55,56 ГПК РФ доказательств направления в ООО «Финансово-правовой центр» требований о возврате полностью оплаченной 

<

Дата обезличена> суммы по договору в размере 30 000 руб. Более того, истец о своем намерении расторгнуть договор ответчикам не сообщала, требований не предъявляла, уведомление о расторжении договора в связи с некачественным оказанием юридических услуг не направляла. Соответственно, ссылка на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима в данном случае, поскольку истец свое право не реализовала, требований соответствующих не предъявляла. Ссылка истца на некачественное оказание услуг в связи с несвоевременной подачей иска в Ленинский районный суд г. Иркутска, что привело к пропуску срока исковой давности и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является несостоятельной. Исковое заявление было подано в суд в пределах срока исковой давности 

<

Дата обезличена>. Основанием возвращения искового заявления Ленинским районным судом г. Иркутска послужила неоплата государственной пошлины. При этом истцу достоверно были известны и разъяснены последствия неоплаты и не представления суду квитанции об оплате госпошлины. Отказ ФИО1 оплачивать государственную пошлину по причине отсутствия у нее денежных средств, не может являться мерой ответственности исполнителя по договору оказания юридических услуг. При повторной подаче иска в Свердловский районный суд г. Иркутска истец вновь госпошлину не предоставила, в связи, с чем было подготовлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, при этом данная услуга в объем договора оказания юридических услуг не входила. Указанное ходатайство было удовлетворено, и исковое заявление принято Свердловским районным судом г. Иркутска к производству 

<

Дата обезличена>. Все услуги по договору исполнителем оказаны в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки оказанных услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Истец, обратившись за юридической помощью, представила только расписку от 

<

Дата обезличена> о наличии обязательств у ПИЮ о передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей после совершения сделки купли - продажи квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, но истец не сообщила действительные обстоятельства возникшего спора. В частности заказчиком не было сообщено исполнителю о том, что она непосредственно занималась организацией продажи квартиры по адресу 

<

адрес обезличен>. Также, не сообщила, что самостоятельно вывозила свои вещи из проданной квартиры и участвовала в сопровождении заключения договора купли- продажи квартиры, государственной регистрации в Росреестре указанного недвижимого имущества, получении денежных средств, вырученных от продажи данной квартиры.

Суд с учетом мнения участников процесса и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО ««Финансово-правовой центр»» и третьего лица ФИО2

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1641/2017 по иску ФИО1 к ПИЮ о взыскании компенсации за долю в совместно нажитом имуществе (далее -гражданское дело № 2-1641/2017), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Из содержание искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Финансово-правовой центр» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг 

<

Номер обезличен>, по условиям которого ООО «Финансово-правовой центр» было обязано оказать ФИО1 юридические услуги по подготовке искового заявления, всех необходимых юридических документов по делу, представлению интересов в суде.

Договор оказания юридических услуг, заключенный 

<

Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ООО «Финансово-правовой центр», в материалы дела не был представлен.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 ФИО6 не оспаривала то обстоятельство, что между истцом ФИО8 Н.

<

Номер обезличен>. и ООО «Финансово-правовой центр» 

<

Дата обезличена> был заключен договор оказания юридических услуг. Также данное обстоятельство не опровергалось представителем ООО «Финансово-правовой центр» в представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ВЕЮ 

<

Дата обезличена> на бланке 38 А А 1904503, ФИО1 уполномочила ФИО2 и/или СКМ представлять ее интересы во всех судебных и иных органах со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, в том числе с правом на подачу любых других документов, в том числе на подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов, ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, совершать иные процессуальные действия.

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 30000 руб., 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 30000 руб., выданных ООО «Финансово-правовой центр» ФИО1, в которых основанием внесения денежных средств указан договор возмездного оказания юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 60000 руб. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный акт подписан представителем исполнителя ООО «Финансово-правовой центр» и заказчиком ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения 

<

Дата обезличена> договора возмездного оказания юридических услуг 

<

Номер обезличен> между ООО «Финансово-правовой центр» и ФИО1.

При исследовании материалов гражданского дела 

<

Номер обезличен> усматривается следующее.

Исковое заявление ФИО1 к ПИЮ о взыскании с ПИЮ денежных средств в размере 1269916 руб., из которых 1000000 руб.- компенсация за долю в совместном имуществе, 269916 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, подано в Свердловский районный суд г. Иркутска представителем ФИО1 ФИО2 

<

Дата обезличена>. В указанном исковом заявлении содержится ходатайство о предоставлении истцу ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по делу. Исковое заявление подписано представителем ФИО1 ФИО2

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, истцу ФИО1 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПИЮ в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации за долю в совместно нажитом имуществе 1000 000 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 269916 руб. С ПИЮ в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14500 руб. 

Определением Свердловского районного г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> указанное заочное решение 

<

Дата обезличена> отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПИЮ о взыскании компенсации за долю в совместно нажитом имуществе и процентов за незаконное пользование денежными средствами отказано. Как следует из содержания указанного решения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано по причине пропуска ею срока исковой давности.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> с ФИО1 в пользу ПИЮ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14500 руб.

Из материалов дела 

<

Номер обезличен> следует, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного дела представляла ФИО2 на основании доверенности 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>

Согласно копии трудовой книжки ТК-III 

<

Номер обезличен> ФИО2 

<

Дата обезличена> принята на должность юриста в ООО «Финансово-правовой центр» и уволена по собственному желанию 

<

Дата обезличена>. 

Как следует из материалов гражданского дела 

<

Номер обезличен> ФИО2 составила исковое заявление ФИО1, предъявила его в Свердловский районный суд г. Иркутска, приняла участие в двух судебных заседаниях до отмены заочного решения, подготовила уточненное исковое заявление ФИО1 после отмены заочного решения, знакомилась с материалами гражданского дела, подготовила отзыв на возражения ответчика и его заявление о пропуске срока исковой давности, приняла участие в двух судебных заседаниях после отмены заочного решения, приняла участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. 

Истец ФИО1 подтвердила совершение ФИО2 в рамках договора об оказании юридических услуг действий по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, пояснила, что ФИО2 также была подготовлена апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу № 2-1641/2017.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 как работником ООО «Финансово-правовой центр» оказывались юридические услуги в рамках заключенного 

<

Дата обезличена> договора между ФИО1 и ООО «Финансово-правовой центр».

Также судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в Ленинский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление ФИО1 к ПИЮ о взыскании денежной компенсации в размере 1000000 руб. Данное исковое заявление было направлено почтой 

<

Дата обезличена>. В приложении к данному исковому заявлению указано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

<

Дата обезличена> судьей Ленинского районного суда г. Иркутска исковое заявление ФИО1 к ПИЮ о взыскании денежных средств оставлено без движения, по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 

<

Дата обезличена>. В определении указано, что согласно акту Ленинского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> к исковому заявлению не приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, указанное в приложении исковому заявлению.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> указанное исковое заявление ФИО1 возвращено вместе с приложенными документами в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Из копии почтового конверта усматривается, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> Ленинским районным судом г. Иркутска было направлено почтовое отправление, которое вернулось обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Как следует из пояснений истца, ФИО2 в исковом заявлении указала свой адрес, вместо адреса места жительства истца ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено содержанием искового заявления ФИО1, поступившего в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Как уже ранее было указано, истец связывает некачественное оказание ей ответчиком ООО «Финансово-правовой центр» юридических услуг с несвоевременной подачей иска в суд, что привело к пропуску срока исковой давности и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПИЮ

Из письменных возражений ответчика ООО «Финансово-правовой центр», а также пояснений представителя третьего лица ФИО2 ФИО6 следует, что истцом для подачи иска в суд не были представлены все необходимые документы, в частности документ об оплате госпошлины, документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение истца, для заявления ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Истцу ответчиком, третьим лицом разъяснялось, что необходимо оплатить государственную пошлину, при этом истец отказывалась ее оплачивать.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что была готова оплатить госпошлину, но не оплатила ее в связи с тем, что ей ФИО2 разъяснила возможность предоставления отсрочки оплаты госпошлины и взыскания в последующем госпошлины с ответчика, для составления ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины истец представила ФИО2 справку по форме 2-НДФЛ, копию свидетельства о рождении ребенка. 

Из материалов гражданского дела № 2-1641/2017 усматривается, что к исковому заявлению представителем истца ФИО1 ФИО2 были приложены копии: свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>, расписки от 

<

Дата обезличена>, выписки из ЕРГП от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, выданной на имя ФИО2, справки о доходах физического лица за 2016 год 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1, свидетельства о рождении серии 

<

Номер обезличен>. 

Таким образом, справка о доходах физического лица-ФИО1 за 2016 год 

<

Номер обезличен> датирована 

<

Дата обезличена>-датой, когда заключен договор об оказании юридических услуг между истцом и ответчиком, данная справка находилась у ФИО2 

В судебном заседании свидетель ДАТ подтвердила, что работала в период с конца 2015 года по конец 2016 года главным бухгалтером в ООО «СарТехноПарк», ФИО1 была в этот период ее заместителем, свидетелем ФИО1 была выдана справка по форме 2-НДФЛ. Дата выдачи такой справки проставляется, когда справка фактически выдается. ФИО1 только один раз обращалась к свидетелю за выдачей справки по форме 2-НДФЛ. ФИО9 объяснила свидетелю, что справка необходима ей для судебного разбирательства. 

Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены никакие доказательства того, что истец ФИО1 не представляла им необходимые документы для подачи иска в суд, не оплачивала госпошлину, что ответчик и третье лицо ФИО2 обращались к истцу ФИО1 с предложением представить необходимые документы или оплатить госпошлину, сообщали о невозможности подачи иска в суд без этих документов, разъясняли последствия неоплаты иска госпошлиной, отказывались в связи с непредставлением ФИО1 необходимых документов от исполнения договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, доводы со стороны ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что ФИО1 не были представлены все необходимые документы, в частности документ об оплате государственной пошлины, или документы, необходимые для подачи ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины или документы, необходимые для предъявления иска в суд, не были подтверждены указанными лицами никакими доказательствами, опровергнуты доказательствами, представленными истцом.

Со стороны ответчика и третьего лица не представлено и доказательств, подтверждающих причины направления иска ФИО1 в суд лишь 

<

Дата обезличена>, в то время как договор об оказании юридических услуг был заключен 

<

Дата обезличена>.

При этом ФИО2, исполняя договор об оказании юридических услуг и являясь юристом со специальными знаниями в области права, не могла не понимать, что с моментом предъявления иска в суд связана возможность применения срока исковой давности, в связи с чем должна была исходя из существа спорных правоотношений, в том числе исходя из расписки ФИО3, предполагать возможное начало течения указанного срока.

Из иска ФИО1, поданного в Ленинский районный суд г. Иркутска следует, что к нему не были приложены какие-либо документы, на сбор которых требовалось бы значительное время.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 в суд направлено по истечении неоправданно длительного срока с момента заключения договора возмездного оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

Исковое заявление представителем истца должно быть предъявлено первоначально в суд надлежащим образом. 

Вместе с тем к исковому заявлению ФИО1 при его подаче ответчиком в суд не было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, что послужило причиной для оставления искового заявления без движения, а в последующем его возвращения истцу по адресу, указанному в иске. Данный адрес не являлся адресом места жительства истца, в иске был указан адрес представителя ФИО2 Определение о возвращении искового заявление, исковое заявление с приложенными к нему материалами не были получены ФИО2 и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

ФИО2, как представитель ФИО1, направив иск в Ленинский районный суд г. Иркутска, без ходатайства о предоставлении отсрочки об оплате госпошлины и документов в обоснование данного ходатайства, документа об оплате госпошлины, не могла в силу наличия специальных знаний не знать, что данное исковое заявление не может быть принято к производству суда, при этом не осуществила никаких мер к тому, чтобы исправить существующие недостатки искового заявления, что привело к возврату иска.

Также как усматривается из материалов дела № 2-1641/2017, в частности из выписки из ЕРГП 

<

Номер обезличен>, являющейся необходимым доказательством, ФИО2 получила указанную выписку лишь в июне 2016 года, при этом как уже установлено судом, ФИО1 обратилась к ответчику за оказанием юридической помощью в апреле 2016 года.

По мнению суда, выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии недостатков при оказании юридических услуг ответчиком ФИО1

На основании изложенного суд полагает, что истец вправе на основании ст.29 Закона о защите прав потребителей в связи с указанными недостатками юридических услуг требовать от ответчика уменьшения цены оказанных услуг.

Истец просит суд уменьшить оплаченную ответчику по договору сумму с 30000 руб. до 10000 руб.

Вместе с тем суд, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства объем выполненной ФИО2 как представителем ФИО1 работы по договору об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, полагает правильным уменьшить сумму, оплаченную ФИО1 по данному договору до 20000 руб., и взыскать с ООО «Финансово-правовой центр» в пользу истца денежные средства в размере 10000 руб.

Не влияет на указанный вывод суда довод представителя третьего лица ФИО6 о том, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных сумм, оплаченных по договору, или с заявлением о расторжении договора, так как заявление таких требований для рассмотрения судом вопроса об уменьшении цены оказанных услуг в связи с ее недостатками по смыслу ст.29 Закона о защите прав потребителей не является обязательным.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод со стороны ответчика и представителя третьего лица ФИО6 о том, что ФИО1 подписала без замечаний, претензий акт сдачи –приемки оказанных услуг от 

<

Дата обезличена>, поскольку данный акт был подписан ФИО1 при наличии заочного решения суда от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен>, принятого в ее пользу, заочное решение было отменено после подписания указанного акта.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в связи с отказом в иске в размере 29500 руб., убытков в виде неполученных денежных средств с ФИО3 в размере 100000 руб., суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина МВВ» разъяснено следующее.

«Реализация рассматриваемых в настоящем деле положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, как норм общего характера обеспечивается в том числе конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах. В отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка.

В частности, казуальное истолкование и применение названных законоположений, которые напрямую не предусматривают критерии ограничений и запретов на определение размера оплаты юридических услуг, должно осуществляться в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений на основе конституционных принципов, обладающих, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющих содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящих универсальный характер и в связи с этим оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановления от 

<

Дата обезличена> N 1-П, от 

<

Дата обезличена> N 5-П).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей».

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять требование закона о предмете данного договора.

Соответственно, предметом договора об оказании услуг между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Финансово-правовой центр» (исполнителем) не могло быть достижение определенного положительного для заказчика результата.

Те основания, по которым истец просит взыскать с ответчика убытки, свидетельствуют о заблаговременном исходе разрешения спора в пользу ФИО1, вместе с тем, как уже указано, результат разрешения спора напрямую не зависит от действий представителя истца, предметом договора не является.

Кроме того, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является его правом, которое может быть реализовано при рассмотрении дела в суде, а может быть и не реализовано.

Следовательно, сам по себе факт отказа решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПИЮ и не получение ФИО1 в результате этого денежных средств с последнего, взыскание в дальнейшем в рамках этого дела судебных расходов с ФИО1 в пользу ПИЮ не может служить основанием для взыскания денежных средств как убытков с ответчика ООО «Финансово-правовой центр» в пользу ФИО1

На основании изложенного, суд полагает правильным отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в данной части.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку суд прищел к выводу о том, что на отношения между ФИО1 и ООО «Финансово-правовой центр» распространяются отношения по защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб., то в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: 10000 /2 =5 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Финансово-правовой центр», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 руб. в соответствующий бюджет

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Ню к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр» о взыскании денежных средств в размере 149500 руб., в том числе 20000 руб., уплаченных за оказание некачественных юридических услуг, 29500 руб.-судебных расходов в связи с отказом в иске, 100000 руб.- убытков в виде неполученных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр» в пользу ФИО1 Ню денежные средства в размере 10000 руб., уплаченные за оказание некачественных юридических услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 10000 руб., уплаченных за оказание некачественных юридических услуг, 29500 руб. -судебных расходов в связи с отказом в иске, 100000 руб.- убытков в виде неполученных денежных средств ФИО1 Ню - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....