№2-2110 (2018)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю. 

при секретаре Шмуратко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 98 400 руб., причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan March, госномер 

<

данные изъяты> собственником и водителем которого является ФИО2 и Daihatsu госномер 

<

данные изъяты> водителем которого был ФИО1, собственник ФИО3, при этом виновник ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 98 400 рублей, указанные денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему на основании ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». В связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму 98 400 рублей, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 98 400 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд (л.д. 2-3). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 1). 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», уведомленный о рассмотрении дела (л.д. 41), не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 10.12.2018г. (л.д.34), дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 3). 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения (л.д.41), в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил. 

В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», уведомленные о дате и времени слушания дела (л.д.41), в зал суда не явились, отзыва либо возражения по заявленным требованиям не представили. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Daihatsu госномер 

<

данные изъяты> была застрахована СПАО «Игосстрах» по полису ЕЕЕ № на срок с 15.07.2016г. по 14.07.2017г. (л.д.12), собственник автомобиля ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшим автомобилем Nissan March, госномер 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № на срок с 24.11.2016г. по 23.11.2017г. (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 31 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan March, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и Daihatsu госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, не учел особенности транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan March, при этом виновник ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП, в отношении него составлено постановление об административном правонарушении (л.д.25).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.42-42а). Данное постановлено не оспорено, вступило в законную силу 20.06.2017г. 

Из постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное ДТП с участием ФИО1, который в нарушение п.2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Свою вину ФИО1 в суде признал. 

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Nissan March, госномер 

<

данные изъяты> что по мнению суда состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

На основании заявления потерпевшего ФИО2 (л.д.19), страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила в порядке прямого возмещения ущерба 98 400 руб. на основании акта о страховом случае (л.д. 5), что подтверждается платежным поручением от 03.07.2017г. № (л.д. 8). 

Размер ущерба определен страховой компанией в соответствии с экспертным заключением, составленным АО «Техноэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, госномер 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 98 400 руб., (л.д.10-11). Данное заключение сторонами не оспорено. 

СПАО «Ингосстрах» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 98 400 руб. платежным поручением от 29.08.2017г. № (л.д.9). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ответчика ФИО1 должна быть возложена ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного потерпевшему ФИО2 в результате ДТП в сумме 98 400 руб. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 3152 руб. согласно представленному платежному поручению от 10.04.2018г. № (л.д. 4)

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма ущерба 98400 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3152 руб., всего 101 552 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму 98 400 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3152 рублей, всего 101 552 рублей. 

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ