дело №12-53/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Целинного районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев 14 ноября 2017 года по адресу: ул. Советская, 63, с. Целинное Целинного района Курганской области, 641150, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 05.10.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия, карабина Вепрь-308 2014 г.в., серийный номер АА № с оптическим прицелом марки ПОСП 4*24Т № и патронов 308 вин (7,62*51) в количестве 20 штук.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Целинный районный суд Курганской области. 

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи в части назначения наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения. В силу ч.2 ст.3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота и рыболовство является основным источником средств к существованию. Охота для заявителя является единственным законным источником средств к существованию, имеется охотничий билет. Карабин приобретен исключительно для цели охоты и источника дохода для семьи. В настоящее время на иждивении у ФИО1 имеются трое малолетних детей. Конфискация оружия поставит его семью в затруднительное материальное положение. Иных источников дохода, в том числе заработной платы, пенсий и пособий не имеется. Судом установлено наличие на иждивении малолетних детей, которые вместе с ним будут поставлены в трудное материальное положение, если они лишатся такого источника дохода, как охота. 

Просит постановление мирового судьи изменить, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал, пояснил, что в 2016 году осуществлял охоту по общей коллективной лицензии. В сезон на коллективной охоте добывает 1 – 2 косули, при этом добыча делится на 4 – 5 человек, участвующих в коллективной охоте.

Защитник Соколова ЕленаВладимировна доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО4 пояснила, что карабин приобретался с целью пропитания семьи, в сезон ФИО1 добывает 1 – 2 косули, этим мясом питаются полгода. В 2016 году ФИО1 ездил на охоту один раз – в ноябре или декабре.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. УУП ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 пояснил, что осмотром места происшествия было установлено место, где ФИО1 производил стрельбу – во дворе дома, специально оборудованного места для стрельбы там не имеется.

Свидетель ФИО6, являющийся председателем Общественной организации «Целинное районное общество охотников и рыболовов» пояснил, что ФИО1 принимал разовые участия в коллективной охоте, а не на постоянной основе.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, свидетелей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 01.09.2017 около 22 час. 30 мин., находясь на 

<

адрес>, д. Рыбное Целинного района Курганской области, в населенном пункте, в не отведенном для стрельбы месте, произвел стрельбу из принадлежащего ему огнестрельного оружия: охотничьего карабина марки Вепрь 308, АА №, калибра 7,62. 

По данному факту ст. УУП ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №000203715/664 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 05.10.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия: карабина марки Вепрь-308 2014 г.в., серийный номер АА № с оптическим прицелом марки ПОСП 4*24Т № и патронов 308 вин (7,62*51) в количестве 20 штук.

Установленные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» ФИО7 от 01.09.2017, согласно которому поступило сообщение о том, что ФИО1 стреляет из оружия в населенном пункте; протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2017, которым установлено место во дворе 

<

адрес>, где ФИО1 производил стрельбу, изъяты 3 гильзы, охотничий карабин Вепрь-308, 20 охотничьих патронов.

Суд считает недопустимым доказательством объяснения ФИО4, на которые сослался мировой судья в обжалуемом постановлении, поскольку при получении объяснений указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Остальные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются относимыми и допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст.2.9, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленных процессуальных сроков, наказание назначено с учетом всех существенных обстоятельств дела в пределах санкции ч.2 ст.20.13 КоАП в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, было также учтено материальное положение ФИО1, наличие у него малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч.2 ст.3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию, не усматривается.

В отличие от общего правила, обязанность доказывания, что охота является основным законным источником средств к существованию, лежит не на административном органе, а на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, таких доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат, пояснения ФИО4 и ФИО1 о периодичности и количестве добычи им охотничьих ресурсов, пояснения свидетеля ФИО6 о разовых участиях ФИО1 в коллективных охотах, а также справка Общественной организации «Целинное районное общество охотников и рыболовов» об участии ФИО1 в ноябре – декабре 2016 года в охоте, и выдаче ранее на его имя лицензий, не указывают на то, что охота является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию. 

Кроме того, согласно информации Общественной организации «Целинное районное общество охотников и рыболовов» последняя выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов ФИО1 была произведена в 2008 году, согласно информации Департамента природных ресурсов и окружающей среды Курганской области в 2017 году ФИО1 разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области не выдавались, у ФИО1 также имеется охотничье ружье ИЖ-43, что подтверждается свидетельством РОХа №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующему основанию.

С ДД.ММ.ГГГГ в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №177-ФЗ ответственность по ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

В силу ч.1 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, однако мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела, указал на совершение ФИО1 административного правонарушения – стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил. 

Указание в постановлении мирового судьи на совершение ФИО1 правонарушения, в том числе в виде стрельбы из оружия в отведенных для этого местах, с нарушением установленных правил, суд не считает существенным процессуальным нарушением, и, не ухудшая положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая совокупность доказательств по делу, считает возможным изменить постановление мирового судьи, квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №177-ФЗ – стрельба из оружия в населенных пунктах.

Кроме того, в связи с признанием недопустимым доказательством объяснения ФИО3, постановление мирового судьи подлежит изменению, путем исключения ссылки на него в обжалуемом постановлении, что не влияет на обоснованность состоявшегося по делу судебного акта

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – изменить, квалифицировав его действия по ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года №177-ФЗ – стрельба из оружия в населенных пунктах, исключив из постановления ссылку на показания свидетеля ФИО3 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья: В.Б. Катиркин