К делу №12-335/2019

УИД 23RS0037-01-2019-006897-06

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 11 ноября 2019 г. 

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО2,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя заявителя ФИО3 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Новороссийску ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «КИА Каренс» госномер № под управлением ФИО6, автомобиля Фольксваген «Гольф» госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Хонда «Фит» госномер № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО1, в связи с чем постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что он двигался на транспортном средстве Хонда «Фит» госномер № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, впереди его автомобиля на расстоянии 50 м двигался автомобиль марки КИА «Каренс» госномер №, проезжая перекресток 

<

адрес> – Героев Десантников, он заметил, что впереди движущееся транспортное средство собирается совершить маневр, так как водитель включил сигнал поворота, а именно поворот налево во двор 

<

адрес>, заметив это он сбросил скорость своего транспортного средства и продолжил путь в том же направлении, в тот момент, когда его автомобиль фактически сблизился с автомобилем КИА «Каренс», последний начал совершать маневр не заметив приближающийся со встречного движения автомобиль Фольксваген «Гольф» госномер № и допустил столкновение с ним, после удара автомобиль КИА отбросило на его транспортное средство, вследствие чего произошло столкновение с его автомобилем.

ФИО3 просит постановление инспектора ИАЗ отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 по доверенности ФИО3 изложенные в жалобе доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО4 оспариваемое постановление считал законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО9 и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлены своевременно и надлежащим образом, уведомление в деле имеется, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «КИА Каренс» госномер № под управлением ФИО6, автомобиля Фольксваген «Гольф» госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Хонда «Фит» госномер № под управлением ФИО1

Обжалуемым постановлением виновным в ДТП признан ФИО3

Как следует из данного постановления, ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем КИА «Каренс» госномер №

В указанном постановлении ФИО3 сделал отметку о том, что с вынесенным постановлением не согласен.

Согласно предоставленному и исследованному в ходе судебного заседания административному материалу в отношении ФИО3, а именно объяснению очевидца ДТП ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 час. 30 мин. он шел в магазин «продукты» расположенной по 

<

адрес> напротив места ДТП. Он видел, как стоял серый автомобиль (КИА «Каренс» госномер №) на поворот, после чего он тронулся, не уступив дорогу автомобилю черного цвета (Фольксваген «Гольф» госномер №) и произошел удар указанных автомобилей и только после этого произошел удар желтого автомобиля (Хонда «Фит» госномер №) в автомобиль КИА «Каренс» госномер №, после чего данный автомобиль снова выкатился на полосу встречного движения. 

Согласно объяснениям другого участка ДТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Фольксваген «Гольф» госномер № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> доезжая до перекрестка 

<

адрес>, он заметил автомобиль КИА «Каренс» госномер №, который собирался совершить маневр со стороны встречного движения, а именно: заезд во двор 

<

адрес> указанного транспортного средства, не уступив приоритетного движения его автомобилю, совершил наезд на его транспортное движение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Таким образом, составленная схема ДТП не соответствует объяснениям свидетеля ДТП ФИО10 и объяснениям другого участника ДТП ФИО11

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, при таких обстоятельствах вина водителя автомобиля Хонда «Фит» госномер № ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД достоверно не установлена. 

В действиях водителя автомобиля Хонда «Фит» госномер № ФИО3 несоответствия требованиям ПДД не усматривается. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено без учета указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе рассмотрения дела судом были установлены обстоятельства исключающие виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения. 

С учетом изложенного инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Новороссийску ФИО8 необоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку отраженные в обжалуемом постановлении обстоятельства ДТП не соответствуют фактическим, установленным в судебном заседании, то обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным и подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

решил :

жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Новороссийску ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей - отменить, производство по административному делу в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска ФИО2